Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19789/2022[88-19785/2022]

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-14/2022-3 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 33 900 рублей, неустойки за период с 16 октября 2021 года по день возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2021 года он приобрел у ответчика душевую систему Orans-7550 стоимостью 33 900 рублей. При заключении договора ответчик не предоставил ему информацию о товаре на русском языке. После монтажа душевой системы выяснилось, что технические параметры душевой кабины не соответствуют параметрам водопроводной системы в квартире. 23 сентября 2021 года он направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении его требования ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования были удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 33 900 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 16 октября 2021 года по 15 февраля 2021 года в сумме 41 697 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 298 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 16 февраля 2022 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2021 года истец приобрел у ответчика душевую систему Orans-7550, размер 360x150x1300 мм, стоимостью 33 900 рублей. Товар был передан истцу 2 августа 2021 года.

Вместе с товаром истцу была передана инструкция по установке и эксплуатации на английском языке, инструкция на русском языке истцу не была передана.

Несмотря на отсутствии инструкции на русском языке, душевая система была установлена в квартире истца и использовалась им.

23 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена информация о товаре, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия получена ответчиком 5 октября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная необходимая и достоверная информация о товаре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания уплаченной за товар суммы и неустойки.

Принимая решение об отказе удовлетворении требований в вышеуказанной части, руководствуясь положениями статей 12, 25 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не воспользовался правом в установленный законом срок обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар. Душевая система была фактически установлена в его квартире и использовалась им, то есть была в употреблении, вследствие чего оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" отсутствует.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку непредставлением инструкции на русском языке нарушены права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4