Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19826/2022[88-19697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Бизнес-Партнер" обязанности по хранению транспортного средства, автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, произошло разукомплектование указанного автомобиля, в связи с чем он был вынужден нести расходы на восстановление автомобиля, просил взыскать 258 289 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3 500 рублей, по оплате услуг СТО 8 287, 50 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что вышеуказанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику ООО "Бизнес-Партнер" по адресу нахождения специализированной стоянки в "адрес", и в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение транспортного средства возложена на хранителя, а именно на ООО "Бизнес-Партнер".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2020 года между исполнителем государственного контракта, заключённого Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, подвергнутое аресту Кировским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику ФИО7

Согласно условиям вышеуказанного договора оплата стоимости транспортного средства в размере 1 034 350 рублей была произведена истцом в полном объеме. При подписании сторонами акта приема-передачи продавец разъяснил истцу о возможности получения приобретенного транспортного средства лишь 23 ноября 2020 года по адресу его хранения. В установленный день - 23 ноября 2020 года истец прибыл на специализированную стоянку, где при визуальном осмотре каких-либо видимых недостатков транспортного средства им выявлено не было, однако запустить двигатель не удалось.

Для установления причины, послужившей к отказу в работе двигателя, истец предпринял попытки к открытию капота, однако капот автомобиля был заблокирован, доступ к подкапотному пространству был закрыт, в результате чего истец был вынужден обратиться к официальному дилеру - ООО "Карс Фэмили СТО", доставка на станцию технического обслуживания которого, неисправного транспортного средства была осуществлена на эвакуаторе, вследствие произведенных на СТО мероприятий специалистами было установлено, что трос капота имел следы механического перекусывания с целью ограничения доступа в подкапотное пространство. В результате вскрытия и демонтажа верхнего кожуха ДВС было обнаружено отсутствие топливных форсунок в количестве пяти штук, топливных трубок подачи топлива в количестве четырех штук, топливных шлангов (обратка+подача) в количестве двух штук и одного топливного насоса высокого давления.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "Апекс групп", по заключению которого стоимость затрат на приобретение отсутствующих запасных частей и восстановление транспортного средства без учета износа составляет 440 625, 90 рублей, с учетом износа - 258 289, 64 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам событий, описанных в представленных документах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменено, исковые требования ФИО1 к ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании денежных средств удовлетворено частично, с ООО "Бизнес-Партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в сумме 8 287 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Партнер" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1 и представитель ответчика ООО "Бизнес-Партнер" по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Бизнес-Партнер" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2020 года между ООО "Мегаполис" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" VIN N, подвергнутого арестом Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N-ИП от 5 октября 2018 года. Данный автомобиль был реализован на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 6 ноября 2020 года, проведенных продавцом 6 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года стоимость транспортного средства в размере 1 034 350 рублей была произведена к моменту заключения настоящего договора в соответствии с протоколом N 3 от 6 ноября 2020 года ФИО1 полностью.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель отказывается от осмотра товара, т.к. осмотрел его самостоятельно до заключения договора и 1меет о нем всю необходимую информацию.

Согласно пункту 3.4 принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество проданного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи документов, характеризующих имущество к договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года, покупателем ФИО1 имущество осмотрено, претензий по состоянию, комплектации и наличию документации не имеется.

Из представленного в материалы дела Государственного контракта N от 2019 года следует, что между правлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя правления - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Бизнес-Партнер" заключен контракт, предметом которого является оказание услуг в соответствии с ОКПБ "63.12.1 - Услуги по хранению и складированию" по хранению (охране) арестованного существа должников. Согласно п.1.2 хранитель обязуется хранить (охранять) существо, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) N 406 от 14 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО11 в рамках постановления о даче поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения передал на ответственное хранение с изъятием ООО "Бизнес-Партнер" представителю по доверенности N 3 от 1 февраля 2019 года ФИО12 Место хранения установлено по адресу: "адрес".

Истец указывал, что первичный осмотр транспортного средства произведен им 15 октября 2020 года по месту нахождения автомобиля на специализированной стоянке у ответственного хранителя ООО "Бизнес- Партнер", и на момент осмотра транспортное средство было исправно, все элементы кузова и внутренние агрегаты присутствовали, доступ в подкапотное пространство был открыт, следов демонтажа каких-либо частей не имелось.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, передано ФИО1 на основании расписки, составленной на акте приема-передачи от 18 ноября 2020 года, где он указал на отсутствие претензий к ООО "Бизнес-Партнер", о чем свидетельствует его подпись на акте.

Из представленного в материалы дела акта вскрытия транспортного средства, производимого ООО "КАРС ФЭМИЛИ СТО", следует, что в транспортном средстве отсутствуют топливные форсунки в количестве пяти штук, топливные трубки подачи топлива металлические в количестве четырех штук, топливные шланги (обратка+подача) в количестве двух штук и один топливный насос ТНВД.

Из ответа на запрос суда, представленного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу N от 17 января 2022 года следует, что в рамках исполнительного производства N от 5 октября 2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" VIN N, принадлежащего должнику ФИО7, согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО "Бизнес-Партнер". В соответствии с приложением к вышеуказанному акту должником одновременно с автомобилем переданы ключи в одном экземпляре.

Согласно ответу ООО "Апэкс груп" от 21 декабря 2021 года на запрос суда экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экспертом-техником ФИО13, было оставлено на основании акта смотра N от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра составлен экспертом ФИО14 Осмотр был произведен 26 ноября 2020 года в 16:00 на территории дилерского центра "Volvo Car Family" в присутствии мастера СТО.

На момент осмотра транспортное средство "Вольво ХС70" с государственным регистрационным знаком С588РТ178 уже находилось на территории СТО. Указанное транспортное средство не могло двигаться состоятельно, о чем сделана отметка в акте осмотра, транспортное средство было предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде, отсутствовало: ключевые элементы топливной системы, а также аккумуляторная батарея.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 161, 401, 432, 886, 891, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля с ненадлежащим хранением его на стоянке ответчика ООО "Бизнес-Партнер", и, как следствие, причинение истцу убытков по вине ООО "Бизнес-Партнер", истцом не представлено, арест, изъятие и передача автомобиля после состоявшихся торгов производились в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, договор хранения заключен между ООО "Бизнес-Партнер" и службой судебных приставов, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исковые требования истцом заявлены по общим основаниям возмещения причиненных убытков, а также по нормам, регулирующим ответственность хранителя, предусмотренным пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение.

Согласно пункту 2 данной нормы, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку к ответчику в рабочем состоянии, тогда как после получения истцом автомобиля со стоянки 23 ноября 2020 года в нем отсутствовали: топливные форсунки в количестве 5 штук, топливные трубки подачи топлива в количестве 4 штук, топливные шланги в количестве 32 штук, топливный насос ТНВД в количестве 1 штуки, что подтверждается актом вскрытия транспортного средства, которое было осуществлено на специализированном СТО Volvo - ООО "Карс Фэмили СТО".

Поскольку ООО "Бизнес-Партнер" является профессиональным хранителем, бремя исполнения им надлежащим образом обязанности переданного ему на хранение имущества, в рамках предъявленных истцом требований, лежало именно на нем, однако доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя, основанные на положениях пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениях, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Указанные доводы, вновь приведённые в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание факта причинение убытков и их размера, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи