Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19982/2022[88-19934/2022]

88-19934/2022

2-102/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-102/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать 37 500 руб. - проценты за период с 23 июня 2017 г. по 3 ноября 2021 г, 19 146, 24 руб. - пени за период с 23 июня 2017 г. по 3 ноября 2021 г, всего 56 646 руб. 24 коп.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 25 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК "ЦДП" взыскана неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 23 июня 2017 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 19 146 руб. 24 коп, судебные расходы в размере 1 655 руб. 99 коп, в том числе расходы по оплате юридических услуг - 1 014 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 641, 99 руб, всего взыскано 20 802 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 марта 2022 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 23 июня 2017 г. по 3 ноября 2021 г. взысканы проценты за пользование займом в размере 37 500 руб, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19 146 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 899 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЦДЛ" и ФИО1 заключен Договор N на сумму 25000 руб. сроком на 25 дней, с выплатой на дату возврата в размере 37500 руб.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 31 октября 2019 г. по делу N 2-2101/2019 с ФИО1 в пользу ООО МКК "ЦДЛ" взысканы суммы долга по Договору в размере 37 500 руб, из них основной долг - 25 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2017 г. по 22 июня 2017 г. - 12 500 руб, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб, всего 41 825 руб. Решение суда вступило в законную силу, 19 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист.

Взысканные решением суда денежные суммы ответчик выплатила истцу в следующем порядке: 23 марта 2020 г. - 1 455, 30 руб.; 16 апреля 2020 г. - 5 677, 33 руб.; 14 мая 2020 г. - 1 542, 19 руб.; 2 июля 2020 г. - 1 366, 48 руб.; 6 августа 2020 г. - 1 162, 96 руб.; 27 августа 2020 г. - 376, 30 руб.; 15 сентября 2020 г. - 501, 74 руб.; 7 октября 2020 г. - 501, 74 руб.; 7 октября 2020 г. - 100, 35 руб.; 5 ноября 2020 г. - 564, 56 руб.; 13 ноября 2020 г. - 532, 20 руб.; 16 декабря 2020 г. - 1 064, 42 руб.; 23 декабря 2020 г. - 532, 22 руб.; 10 февраля 2021 г. - 816, 06 руб.; 25 июня 2021 г. - 709, 62 руб.; 22 июля 2021 г. - 1 312, 81 руб.; 23 сентября 2021 г. - 354, 80 руб.; 29 сентября 2020 г. - 354, 81 руб.; 28 октября 2021 г. - 1 241, 84 руб.; 3 ноября 2021 г. - 21 657, 27 руб. Всего - 41825 руб.

Согласно представленному расчету, произведенному истцом на основании п. 17 индивидуальных условий Договора, которым определена процентная ставка в размере 2% от суммы займа в день, размер процентов за период с 23 июня 2017 г. по 3 ноября 2021 г. составляет 768 349, 60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по Договору за период с 23 июня 2017 г. по 3 ноября 2021 г. частично, в размере 37 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, при этом отказал во взыскании процентов за период с 23 июня 2017 г. по 3 ноября 2021 г, в связи с тем, что указанные проценты начислены за пределами срока действия заключенного между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов не согласился, при этом указал, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен 29 мая 2017 г, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности двукратный размер суммы займа.

Согласно произведенному истцом на основании п. 17 индивидуальных условий Договора, которым определена процентная ставка в размере 2% от суммы займа в день, размер процентов за период с 23 июня 2017 г. по 3 ноября 2021 г. составляет 768 349, 60 руб.

Заявленный к взысканию размер процентов (37 500 руб.) не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскании процентов за пользование займом в сумме 37 500 руб. и к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин