Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20026/2022[88-20063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киккатало Павла Леоевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Киккатало Павла Леоевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киккатало П.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 135 425, 25 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии - 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киккатало П.Л. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Пскове на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LEXUS IS220D", г.р.з. N, под управлением Киккатало П.Л, и автомобиля "ГАЗ 330232", г.р.з. N, под управлением ФИО13, принадлежащего ООО " ФИО14".

В результате ДТП автомобилю "LEXUS N" причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ГИБДД УМВД России по городу Пскову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в действиях водителя Киккатало П.Л. В определении имелось указание на нарушение водителем Киккатало П.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение Киккатало П.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как действующим законодательством не предусмотрены выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что Свидетель N1 управлял автомобилем "ГАЗ", принадлежащим его работодателю ООО "СитиИнвестГрупп", при производстве работ по посыпке тротуаров на мосту. При его автомашина с аварийными мигающими огнями с периодическими остановками двигалась вдоль тротуара в правом крайнем ряду, сопровождая рабочих. При этом на всем протяжении моста дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, отсутствовали.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована Swedbank Р&С Incurance AS (корреспондент в РФ - САО "ВСК") по договору серии EST N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность ООО "СитиИнвестГрупп" застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киккатало П.Л. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Причинение повреждений автомобилю "LEXUS IS220D" в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано САО "ВСК" страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 135 425, 25 рублей, что составляет ? доли от размера причиненного вреда.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 138 274, 75 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Киккатало П.Л. о взыскании доплаты страхового возмещения с САО "ВСК" отказано. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указал, что, если степень вины участников ДТП компетентными органами не установлена, страховщики несут ответственность в равных долях. Так как в данном случае заявителем Киккатало П.Л. и страховой организацией документы о степени вины участников ДТП не представлены, финансовая организация исполнила свою обязанность о выплате ? доли страхового возмещения.

Отказывая в иске Киккатало П.Л. о взыскании второй части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами пунктов 1, 22 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей и видеозаписи, пришел к выводу о том, что в его действиях имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что он при движении по проезжей части в светлое время суток, при хорошей видимости, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность контроля за движением транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие предупреждающих знаков о ремонтных работах, признал, что ООО "СитиИнвестГрупп" нарушило пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года и приложение 1 к Правилам дорожного движения, обязывающие выставить предупреждающие дорожные знаки, если дорожные машины не могут быть убраны за пределы дороги, однако, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Суд первой инстанции посчитал заключение судебного эксперта недостоверным доказательством, так как оно основано на предположениях.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав экспертное заключение и допросив эксперта ФИО5, пришла к выводу о том, что является заключение достоверным и надлежащим доказательством.

Эксперт при проведении исследования установил, что к моменту столкновения автомашина "LEXUS IS220D" двигалась с заблокированными колесами, и препятствие Киккатало П.Л. увидел на расстоянии более 21, 25 метра, а не 10 метров, как он утверждал. Факт наличия следов торможения, который установилэксперт, свидетельствует о том, что препятствие было обнаружено на расстоянии, значительно большем, чем 21, 25.

Эксперт пояснил, что версия водителя Киккатало П.Л. об обстоятельствах ДТП не соответствует действительности, однако, установить достоверно дистанцию, на которой Киккатало П.Л. обнаружил препятствие и возможность остановки при имеющихся исходных данных невозможно. Кроме того, при определении дистанции, на которой истец имел реальную возможность обнаружить препятствие в виде а/м "ГАЗ", необходимо учитывать, что впереди идущая автомашина, о которой заявляет истец, должна была постепенно открывать видимость на полосу по мере перестроения с нее влево. Это увеличивает дальность видимости, но определить это расстояние можно только приблизительно в процессе реконструкции события.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы не только не доказывает невиновность Киккатало П.Л, а напротив, опровергает его версию об обстоятельствах ДТП, и доказательств того, что истец не имел технической возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима и достаточной внимательности, не представил.

Знак 1.25 "Дорожные работы" согласно пункту 5.2.27 "ГОСТ Р N устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

При проведении краткосрочных работ по ГОСТ N на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р N.

На проезжей части моста "Им. "адрес"" в городе Пскове установлено ограничение скорости 40 км/час.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что дорожные работы проводились на тротуаре, эти работы не вынуждали пешеходов выходить на проезжую часть, следовательно, даже в случае проведения работ на проезжей части знак мог быть установлен на расстоянии 10-15 м, то есть наличие знака не предотвратило бы ДТП при выбранном Киккатало П.Л. способе управления ТС, на что указывают расчеты эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии своей вины в совершении ДТП и наличии вины другого водителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киккатало Павла Леоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи