Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20127/2022[88-20066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисовскому Вадиму Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Лисовского Вадима Адольфовича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Лисовскому В.А. о взыскании задолженности по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 842, 06 руб, в том числе: основной долг - 98 319, 96 руб, проценты - 93 924, 96 руб, штрафные санкции - 57 597, 24 руб.; по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ 63 348, 74 руб, в том числе: основной долг - 18 545, 81 руб, проценты - 32 374, 56 руб, штрафные санкции 12 428, 37 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и взыскана задолженность по договору Nф в размере 120 952, 63 руб, в том числе: основной долг - 59 332, 57 руб, проценты - 7600, 13 руб, просроченные проценты - 24 292, 33 руб, неустойка - 29 727, 60 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 2 445, 35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе Лисовский В.А. также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лисовский В.А. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24% годовых. В дальнейшем кредитный лимит на основании заявления ответчика был увеличен до 100 000 руб, что предусмотрено п. 7.13 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В заявлении на выпуск кредитной банковской карты заемщик подтвердил, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязался его выполнять; также ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 3, 51% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода - 34, 21% годовых; в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать неустойку в размере 2% годовых от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно п. 6.1 Правил банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 1.19, в соответствии с которым платежный период - период, в течение которого клиентом должны быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения. Для карт с льготным периодом платежный период действует с 01 до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лисовским В.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей - 1392 руб, кредит предоставлен с уплатой процентов в размере 0, 0614% в день в случае безналичного использования, и в размере 0, 14% в день в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования", или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновений задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно представленному Банком информационному графику платежей к договору, срок погашения кредита составляет 42 месяца, дата последнего платежа в размере 507, 08 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитных договоров, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых.

Факт заключения указанных кредитных договоров подтверждается материалами дела.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредитов исполнило, денежные средства перечислены на расчетный счет заёмщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженных штрафных санкций, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составила по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ - 249 842, 06 руб, по договору по Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 348, 74 руб.

Последний платеж по договорам осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 руб. - в счет оплаты по договору Nф и 1419, 84 руб. по договору Nф.

Лисовским В.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 428, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал задолженность по договору банковской карты Nф в размере 120 952, 63 руб, исходил из того, что срок давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, и, учитывая, что срок погашения задолженности по этому договору - ДД.ММ.ГГГГ (исходя из указанных в заявлении даты выдачи банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и срока договора - 60 мес.), Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то пришел к выводу о том, что задолженность следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, согласно расчету истца, периодического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на пропуск срока исковой давности, учитывая предусмотренную графиком дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, также дату фактически произведенного ответчиком последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения Банка в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно запросил и исследовал копию заявлений Лисовского В.А. на выпуск кредитной карты (договор N Зф) от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки с образцами подписей и оттиска печатей, копию заявление Лисовского В.А. на выдачу кредита по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, информационный график, после чего согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчику были выданы кредитные карты без материального носителя, а поэтому срок исковой давности не может быть применен, поскольку отсутствует точно установленный график платежей, являлись предметом апелляционного рассмотрения и отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договоров, являвшихся предметом рассмотрения в настоящем деле, предусмотрены возвраты кредитов периодическими платежами, срок исковой давности вопреки доводам кассационной жалобы истца и ответчика подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как указано выше, материалами дела подтверждено наличие графиков платежей и, учитывая, что Банком иные графики платежей по данным договорам не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока давности по взысканию задолженности по кредитному договору Nф полностью и частично по договору Nф.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, учитывая размер удовлетворённых исковых требований, в связи с чем довод кассационной жалобы истца в этой части является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, как указано выше, судами установлен факт наличие графиков платежей по кредитному договору Nф, в связи с чем утверждение кассатора Лисовского В.А. о необходимости исчисления срока исковой давности по данному кредитному договору с начала периода исковых требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он пропущен, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе истца и ответчика, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Лисовского Вадима Адольфовича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи