Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20189/2022[88-20190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2858/2022 по иску Рубисовой Екатерины Викторовны к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рубисовой Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Центр судоремонта "Звездочка" Панчишиной Ю.М, действующей по доверенности от 13 сентября 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубисова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Центр судоремонта "Звездочка", просила восстановить на работе в должности инженера по материально-техническому обеспечению 2 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) ввиду увольнения по истечении месяца со дня вступления в законную силу приговора суда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рубисовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Рубисовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 октября 2012 г. Рубисова Е.В. являлась работником АО "Центр судоремонта "Звездочка", с 1 мая 2021 г. осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по материально-техническому обеспечению 2 категории управления материально-технического обеспечения.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2021 г. Рубисова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих АО "Центр судоремонта "Звездочка", в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с приговором Рубисова Е.В, Жарков В.Г. и Самусенко М.Н. заранее договорились между собой о том, что похитят денежные средства АО "Центр судоремонта "Звездочка" путём изъятия через АО "ВЗМ" по фиктивному договору за неосуществлённую в действительности поставку товара, согласовали размер денежных средств, которые они намеревались похитить, относящийся к особо крупному, определили способы достижения своей преступной цели, распределили между собой действия, которые они должны совершить, а также договорились о распределении между собой противоправно изъятых денежных средств. Впоследствии каждый из подсудимых в соответствии с достигнутой между ними договорённостью совершал действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в период с 26 января 2018 г. по 23 октября 2018 г. (длящиеся действия). Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у АО "Центр судоремонта "Звездочка", Рубисова Е.В, Жарков В.Г. и Самусенко М.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

По факту совершённых умышленных действий, направленных на хищение денежных средств у АО "ЦС "Звездочка", 8 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении Жаркова В. Г. и Самусенко М. Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку преступление ими совершено в соучастии с Рубисовой Е. В, в отношении которой 12 сентября 2019 г. также возбуждено уголовное дело, уголовные дела соединены в одно производство.

19 июля 2021 г. заместителем прокурора г. Северодвинска принесено апелляционное представление, которое назначено к рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда на 11 февраля 2022 г.

10 февраля 2022 г. заместителем прокурора г. Северодвинска отозвано апелляционное представление, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2022 г. прекращено апелляционное производство.

Из табеля учёта рабочего времени на февраль 2022 года и приказа АО "ЦС Звездочка" от 24 января 2022 г. N 556-03/53 следует, что Рубисова Ё.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 12 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г.

Распоряжением заместителя генерального директора от 18 марта 2022 г. N 145 трудовой договор с истцом расторгнут, Рубисова Е.В. уволена с работы 21 марта 2022 г. на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 77, подпунктом "г" пунктом 6 части 1 статьи 81, статьёй 192, частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса, частью 1 статьи 389.4, частями 1, 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", установив, что факт покушения на хищение денежных средств работодателя установлен вступившим в законную силу приговором суда от 8 июля 2021 г, который до даты прекращения производства по апелляционному представлению прокурора не считался вступившим в законную силу, исключив из расчёта месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса, период с 8 июля 2021 г. (дата вынесения приговора суда) по 11 февраля 2022 г. (дата прекращения производства по апелляционному представлению прокурора), с 12 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, исходил из соблюдения порядка и сроков увольнения истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в том числе шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учётом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса и шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка; осведомлении ответчика об отзыве апелляционного представления и вступления в силу приговора суда с 20 июля 2021 г. по существу воспроизводят фактические обстоятельства дела, тождественные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, выражают несогласие с вынесенными судебными актами, направленны на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, основанных на правильном применении подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81, частей 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2. Оснований для переоценки в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубисовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи