Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20232/2022[88-20297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2022 по иску ФИО1 к войсковой части 53168, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему имуществу, указывая, что 16 июля 2020 г. принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" на автостоянке, расположенной на территории АО "33 СРЗ" в г. Балтийске, был обрызган краской, что являлось следствием нарушения порядка проведения работ по окраске судна "В.Татищев", закрепленного за войсковой частью 53168-К. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 80 800 руб, расходы по оценке ущерба - 7 100 руб, почтовые расходы - 602 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 918 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 80 800 руб. в порядке компенсации причиненного ущерба, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 руб, всего взыскано 98 524 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что военнослужащий в/ч 20963 ФИО1 является собственником автомобиля марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак Р644ХС39.

16 июля 2020 г. в период с 9 до 11 часов указанному автомобилю был причинен ущерб - на поверхности кузова (разных его частях) обнаружены хаотично, неравномерно расположенные следы краски белого цвета в мелкую крапинку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2020 г, проведенного в рамках проверки, проведенной следователем военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону по заявлению ФИО1

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 12 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, автомобиль истца, находящийся 16 июля 2020 г. в период с 9 до 11 часов на автостоянке 33 Судоремонтного завода по адресу: "адрес" был обрызган белой краской при производстве военнослужащим войсковой части 53168-К ФИО8 покрасочных работ судна "В.Татищев", расположенного недалеко от автостоянки.

Согласно заключению эксперта КЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N черного цвета, 2009 г. выпуска, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых составных частей - 80 800 руб, с учетом эксплуатационного износа заменяемых составных частей 77 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в ходе покрасочных работ на судне "В.Татищев", равно как и факт исполнения ФИО8 служебных обязанностей в войсковой части 53168-К, подтвержден материалами проведённой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверки, причинно-следственная связь между действиями военнослужащего войсковой части 53168-К ФИО8 и ущербом, причиненным имуществу истца, установлена, ущерб причинен военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы на судне "В.Татищев", закрепленном за войсковой частью 53168-К (структурное подразделение войсковой части 53168), но принадлежащим в силу п.12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне" государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о возмещении причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств (исходя из ведомственной принадлежности).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Министерства обороны Российской Федерации в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что повреждение имущества истца произошло в результате нарушения порядка проведения работ по окраске судна, принадлежащего государству, ответственность за надлежащее проведение работ несет Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи