Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20285/2022[88-20123/2022]

N 88-20123/2022

N 2-786/2022

УИД 47RS0004-01-2021-006842-91

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый водный объект - часть земельного участка береговой линии озера Курголовское, путем демонтажа искусственного песчаного пляжа.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО1 и ФИО4 поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на то, что спор является экономическим, связанным с осуществлением ответчиками предпринимателей деятельности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что настоящий иск предъявлен во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорного водного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13 877 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (84363/100000 долей) и ФИО4 (15637/100000 долей).

Истец просит обязать ответчиков освободить самовольно занятую ими часть береговой линии озера Курголовское, на которой незаконно ведутся строительные работы по сооружению рекреационных объектов, оборудован искусственный песчаный пляж на полиэтиленовом основании, в месте проведения работ снят плодородный слой почвы глубиной 10 см, наблюдается изменение естественной береговой линии озера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 22, частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск Комитетом заявлен на основании требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", положений Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, при этом какой-либо экономический спор между Комитетом и ответчиками отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что то обстоятельство, что каждый из ответчиков зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку разрешений от Администрации МО "Токсовское городское поселение", Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Северо-Западного ТУ Федерального агентства по рыболовству и других контролирующих органов на проведение строительных работ вдоль береговой линии озера Курголовское в границах особо охраняемой природной территории природный парк "Токсовский" (оборудования стоянки для автомобилей, снятия верхнего слоя почвы, вырубки деревьев и кустарников, отсыпки дренажа, оборудования искусственного пляжа на полиэтиленовом основании и т.д.) ни индивидуальным предпринимателям, ни каким-либо юридическим лицам не выдавалось, водный объект для этих целей в пользование индивидуальным предпринимателям либо юридическим лицам в установленном законом порядке не передавался, что свидетельствует об отсутствие экономического спора при разрешении заявленного Комитетом требования об обязании ответчиков освободить самовольно занятый водный объект - часть береговой линии озера Курголовское.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Определяя подсудность рассмотрения спора, учитывая, что Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области предъявлен иск о понуждении освободить самовольно занятый водный объект, суды обоснованно исходили из того, что данный иск нельзя квалифицировать как иск, связанный с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности, соответственно, указанный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществление предпринимателями сделок с долями земельных участков не свидетельствует о экономическом характере настоящего спора, связанного с самовольным занятием части водного объекта.

Доводы ФИО1 по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья