Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20297/2022[88-20305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 34 243 руб. 58 коп, в возмещение расходов на проведение экспертизы 2 477 руб. 70 коп, на оказание юридических услуг - 2 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 961 руб. 90 коп.; с ООО "УК "Флагман" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 24 376 руб. 98 коп, расходов на проведение экспертизы - 2 477 руб. 70 коп, расходов на оказание юридических услуг - 2 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 961 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Флагман" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" с 1 марта 2021 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман".

26 мая 2021 года между ООО "УК "Флагман" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ) на общую страховую сумму 5 000 000 рублей с лимитом возмещения по одному страховому случаю 500 000 рублей, со сроком действия с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года. В договоре стороны установили безусловную франшизу 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

По условиям договора страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в соответствии с Перечнем.

19 июля 2021 года произошло затопление принадлежащего ФИО1 нежилого помещения вследствие повреждения соединения трубы ливневой канализации и отвода, о чем составлен акт от 22 июля 2021 года.

20 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением об убытках, связанных с повреждением принадлежащего ей нежилого помещения.

В письме от 22 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду неустановления причинно-следственной связи между застрахованной деятельностью страхователя и повреждением имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной затопления нежилого помещения истца явились виновные действия ответчика ООО "УК "Флагман", выразившиеся в необеспечении исправного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, в связи с чем, учитывая условия договора страхования от 26 мая 2021 года, суд пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба с учетом износа и безусловной франшизы 34 243 руб. 58 коп, с ООО "УК "Флагман" - 24 376 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика ООО "УК "Флагман" в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив нежилого помещения истца произошел в результате необеспечении исправного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи