Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20754/2022[88-20641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2021 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к наследственному имуществу Шубина Николая Викторовича о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Беляева М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу задолженность по соглашению в размере 59 860 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7995 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично и расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению в размере 77 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002 рубля 60 копеек. АО "Россельхозбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 рубля 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов в размере 6002 рубля 60 копеек с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В кассационной части представитель АО "Россельхозбанк" ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного в части отказа требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО7 просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 71 000 рублей под 9, 5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязанности по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по соглашению, что привело к образованию задолженности перед банком.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 наследственное дело N открыто на основании претензии АО "Россельхозбанк", с заявлениями о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались, информации о наличии какого-либо имущества не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разрешения спора установлено, что на имя ФИО1 открыты банковские счета в кредитных организациях, общий остаток денежных средств на которых на дату его смерти составлял 77 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт существенного нарушения заемщиком условий заключенного соглашения, исходя из отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, пришел к выводу о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему с ТУ Росимущества в Вологодской области в пределах стоимости выморочного имущества.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ возложил обязанность по их возмещению на ТУ Росимущества в Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и вынося новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины, указал, что АО "Россельхозбанк", уточняя исковые требования о взыскании кредитной задолженности ФИО1 с ТУ Росимущества в Вологодской области, исходило из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, являются выморочным имуществом, право на которое в силу закона перешло к ТУ Росимущества в Вологодской области.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области связано с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком, и, учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указала на неправомерность взыскания с ТУ Росимущества в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины, и пришла к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Понесенные АО "Россельхозбанк" судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в судебных постановлениях не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи