Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20834/2022[88-20691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-281/2022 по иску Мороза Сергея Александровича к АО "Издательский дом Санкт-Петербургские ведомости", Рутману Михаилу Исааковичу, Ступакову Олегу Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Мороза Сергея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Мороза С.А, представителя ответчика АО "Издательский дом Санкт-Петербургские ведомости" ФИО8, ответчика Рутмана М.И, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз С.А. обратился в суд с иском к АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости", Рутману М.И, Ступакову О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в Санкт-Петербургских ведомостях опубликована статья "Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена", в которой содержится публичная клевета, его мама Свидетель N1 не говорила того, что отражено в статье, полагает, что обозреватель редакции "Санкт-Петербургские ведомости" распространил заведомо ложную информацию, и просил признать сведения в статье не соответствующими действительности и искажающие факты по содержанию, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть ложную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мороз С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актах как незаконных и необоснованных.

Ответчик Рутман М.И. и представитель ответчика АО "Издательский дом Санкт-Петербургские ведомости" ФИО8 подали в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу и просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО " ФИО12" ФИО8, ответчик Рутман М.И, представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Мороза С.А, представителя ответчика АО "Издательский дом Санкт-Петербургские ведомости" ФИО8, ответчика Рутмана М.И, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО9, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены в апелляционной судебной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована статья "Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена" на странице "Санкт-Петербургские ведомости", автор статьи ФИО2, в которой был освещен трудовой спор между Мороз Н.И. и РЭО " ФИО15", по факту которого состоялось судебное разбирательство - Мороз Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " ФИО13" о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта трудовых отношений с ООО " ФИО14", обязании внести соответствующие сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, оплате страховых взносов, взыскании заработной платы, среднедневного заработка за каждый день нарушения срока выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, морального вреда, денежной компенсации и судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части, установлен факт трудовых отношений между ООО " ФИО16" и Мороз Н.И. в должности дворника с обязанием ООО " ФИО17" внести в трудовую книжку соответствующие записи, начислить и выплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, с ООО " ФИО22" в пользу Мороз Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Как пояснил суду первой инстанции автор статьи ФИО2, статья была написана после беседы со сторонами трудового спора и ознакомления с представленными ими документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Мороз С.А. не согласен с интерпретацией автора статьи по освещению трудового спора, возникшего между Мороз Н.И. и ООО " ФИО20", в том числе, с мнением, выраженным директором ООО " ФИО18" ФИО7, тогда как часть изложенных сведений к истцу не относится, высказана в отношении Мороз Н.И, в связи с чем не может нарушать личные неимущественные права Мороз С.А, а часть сведений являются оценочными суждениями автора статьи и не могут быть проверены на соответствие действительности, не содержат негативного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки всем заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении Мороз С.А. полагает содержание статьи в полном объеме, исходя из его смыслового значения, порочащим его честь достоинство и деловую репутацию, тогда как в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана правовая оценка усеченному перечню конкретных фраз, изложенных в статье, со ссылкой на устное уточнение требований истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу положений статьи 131 ГПК РФ изменение размера исковых требований должно быть выражено и адресовано суду в письменной форме.

При таких обстоятельствах утверждение кассатора о том, что часть доводов его иска осталась неразрешенной судом, заслуживает внимания.

Кроме того, суды обеих инстанций отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведение по делу лингвистической экспертизы, придя к выводу, что из содержания перечня фраз очевидно следует отсутствие сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мороза С.А, материал изложен в оценочной форме без использования оскорблений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной ответчиком информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, что не было выполнено судом.

Таким образом, судом нарушено право истца на предоставление доказательств, а также фундаментальный принцип гражданского процесса о состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи