Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20967/2022[88-21042/2022]

N 88-21042/2022

N 2-1140/2022

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1140/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Дмитриевой В.В, под управлением Белокурова Д.А. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ/LADA" 2107, государственный регистрационный знак N, Иванова В.М, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 18 700 руб.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 18 700 руб, ссылаясь, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дмитриева В.В, Белокуров Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: N в результате которого автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Дмитриевой В.В, под управлением Белокурова Д.А. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ/LADA" 2107, государственный регистрационный знак N, Иванова В.М, ответственность которого по договору ОСАГО, как и Дмитриевой В.В, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии.

На основании заявления потерпевшей Дмитриевой В.В. произведен осмотр автомобиля 19 ноября 2021 года, истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24 ноября 2021 года направил ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения данного письма.

Письмо поступило в пункт вручения почтовой корреспонденции 29 ноября 2021 года и 30 декабря 2021 года было возвращено адресату за истечением срока хранения.

29 ноября 2021 года истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 18 700 руб. с учетом износа деталей на основании экспертного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему до истечения срока извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, пришел к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему, представленных документов и осмотр транспортного средства потерпевшего оказались достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра прав страховщика не нарушило, причинения убытков не повлекло.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что до направления уведомления Иванову В.М. состоялся осмотр автомобиля потерпевшего, и его результаты были приняты страховщиком при выплате возмещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева