Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21452/2022[88-21178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю. судей Бабеншевой Е.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2022 по иску Алексеева Ильи Евгеньевича к Тимофееву Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Тимофеева Евгения Викторовича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Тимофеева Е.В, представителя истца Никандрова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев И.Е. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 500 руб, а также судебные расходы.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Тимофеев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Тимофеев А.С, который кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, и представитель истца Никандров А.С, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Ответчиком Тимофеевым Е.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также ходатайство Тимофеевым Е.В. об исполнении решения суда с использованием специального счета, заявленное суду кассационной инстанции, отклонено судебной коллегией, поскольку в силу норм статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тимофеева Е.В. и представителя истца Никандрова А.С, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 2 200 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно выполненной ответчиком записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора сумму займа заемщик обязался вернуть в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1. договора следует, что в случае невозвращения указанной в п.1.1, договора суммы займа или её части в установленный п.2.2, срок заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4500 руб. за каждый день пользования денежными средствами независимо от суммы частично возвращенного займа.

Из объяснений представителя истца Никандрова А.С. установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 2 200 000 руб. истцу не возвращена. Данный факт ответчиком Тимофеевым Е.В. не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта заемных правоотношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в указанном размере, и учитывая нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению своих долговых обязательств, пришел к выводу о взыскании суммы долга и процентов, определенных п. 3.1. договора займа.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным и, рассчитав сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4500 х 598 дней) в размере 2 691 000руб, установил, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (2 686 500 руб.), в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд также признал, что оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку он рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с Тимофеевым Е.В, и чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства по заключенному с истцом Алексеевым И.Е. договору займа в размере 2200000 руб. он не получал, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были отклонены со ссылкой на собственноручно оформленную расписку Тимофеева Е.В. в договоре о получении от Алексеева И.Е вышеназванной денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, договор займа с распиской ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что посредством подачи настоящего иска истец прикрывает другую сделку - по передаче права аренды муниципального земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в приобщении копии дополнительного доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Утверждение кассатора о возможности произвести исполнение судебного решения с использованием специального счета (ст. 860.11 ГК РФ) было оценено судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению на соответствующей стадии гражданского судопроизводства (раздел VII ГПК РФ) и к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах процессуального права, и ответчик не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции в порядке исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суды не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов и являться основаниями для их отмены.

Так, определения суда первой инстанции об обеспечительных мерах вступили в законную силу и могут быть предметом самостоятельного обжалования. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и судебного решения на правильность выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции не влияет, а принятие к производству суда искового заявления на сумму, значительно меньшую, чем размер долга ответчика, с принятием в дальнейшем увеличения иска без доплаты госпошлины, требованиям процессуального закона не противоречит.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Евгения Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи