Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9064/2022[88-13147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2022 по иску Петренко Юрия Анатольевича к Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Петренко Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Петренко Ю.А. - Кудинова В.Н, представителя ФССП по России - Будникова Ю.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 335470 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 554, 70 руб.

В обоснование исковых требований Петренко Ю.А. указал, что он намеревался вылететь на отдых с супругой, однако поездка не состоялась в связи с наложенным на него ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, при этом задолженность им оплачена, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации своевременно не снято.

Решением Октябрьского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 02 февраля 2021 года исковые требования Петренко Ю.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петренко Юрия Анатольевича взысканы ущерб в размере 335470 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко Ю.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петренко Ю.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петренко Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петренко Ю.А. - Кудинов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФССП России - Будников Ю.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N136513/19/78003-ИП, возбужденное 11 ноября 2019 года на основании исполнительного листа N ФС 030739764 от 02 октября 2019 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59293/2016, предмет исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 60000 руб. в пользу ООО "КапРемСтрой СПб" с Петренко Ю.А.

16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт- Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Петренко Ю.А. из Российской Федерации с 16 декабря 2019 г. сроком на 6 месяцев (до 16 июня 2020 г.) в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 60000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2019 года между ООО "Турагентсво Союз" и Петренко И.В. заключен договор на реализацию туристского продукта стоимостью в 315700 руб, с назначенной датой вылета на 3 января 2020 года по маршруту Москва - Занзибар; туристы: - Петренко И.В, Петренко Ю.А.

Кроме того, указанными лицами были приобретены авиабилеты до Москвы из Санкт-Петербурга (дата рейса - 02 января 2020 года) и обратно (дата рейса - 11 января 2020 года), затраты на которые составили 20470 руб.

02 января 2020 года Петренко Ю.А. вручено уведомление N 2560700947 в аэропорту "Домодедово" в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП Российской Федерации.

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт- Петербургу вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 136513/19/78030-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Установлено, что денежные средства были перечислены в качестве погашения задолженности должником 23 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 16 декабря 2019 года, поскольку данным постановлением были нарушены права истца, который погасил имеющуюся у него задолженность до выезда из Российской Федерации, но не смог покинуть Российскую Федерацию 02 января 2020 года, при этом имелись предусмотренные законом основания для снятия ограничения и окончания исполнительного производства, однако только 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем фактические ограничения прав Петренко Ю.В. были устранены, данные действия должностного лица находятся в причинной связи с образованием у истца убытков в виде стоимости туристического продукта (315700 руб.), а также расходов на покупку авиабилетов (20740 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодательно установлена обязанность направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем вынесения, при этом в настоящем случае должностным лицом представлены документы о направлении копии постановления практически через месяц после вынесения постановления, что свидетельствует о нарушении им действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено.

При этом суд первой инстанции представленные ответчиком в материалы дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 20085342855420 и N 20081342932963 оценены критически, поскольку они не свидетельствуют об отправлении ответчику именно постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отсутствие возможности соотнести почтовый идентификатор, указанный в отчете, со списком внутренних почтовых отправлений ответчика, в котором бы содержалась информация о том, какие документы были направлены, а также о номере исполнительного производства, поскольку такого списка ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился, переоценил представленные по делу доказательства, признал, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры по уведомлению должника о совершаемых в отношении него исполнительских действий.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что истец, погашая задолженность в полном объеме за три дня до выезда на отдых по туристической путевке, учитывая Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100/157, в котором указан Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, и время (5 суток), которое дается на внесение изменений в учеты управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, действовал со значительной степенью неосторожности и неосмотрительности в свою очередь, зная о наличии исполнительного производства и приобретенных туристических путевках, а также установленных в Российской Федерации праздничных днях, истец должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного погашения задолженности в полном объеме и недопущения наложения ограничительных мер, к своевременному извещению судебного пристава-исполнителя о погашении числящейся за ним задолженности, чего истцом сделано не было

Также, суд апелляционной инстанции указал, что оплата истцом суммы задолженности в размере 7800 руб. произведенная им 30 декабря 2019 года фактически была зачислена на депозитный счет Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу только 09 января 2020 года, вследствие чего судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено 09 января 2020 года вынесено постановление о снятии принятых ограничительных мер.

Разрешая повторно настоящий спор суд апелляционной инстанции указал, что истец, был осведомлен о постановленном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59293/2016 решении, еще до приобретения туристических путевок, в связи с чем имел объективную возможность обратиться к официальному сайту УФССП, и с достоверностью установить наличие в отношении него возбужденного исполнительного производства, предпринять все необходимые меры к своевременному погашению задолженности, чего истцом также сделано не было.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом Петренко Ю.А. ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом, что свидетельствует об отсутствии общих условий возникновения деликтной ответственности у ответчиков перед истцом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В частности, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2019 года направлено в адрес Петренко Ю.А. в нарушение установленного порядка из задержкой, в связи с чем, им не своевременно не было получено, в свою очередь, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 16 декабря 2019 года было получено истцом лишь 16 января 2020 года, по приведенным обстоятельствам истец не мог своевременно исполнить в добровольном порядке предъявляемые к нему приставом-исполнителем требования.

При этом судом апелляционной инстанции надлежащая оценка относительно нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленной статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, не дана.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании с Петренко Ю.А. денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.

Петренко Ю.А. настаивал, что о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, его доводы конкретными доказательствами не опровергнуты.

Между тем, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам оценка не дана.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков не основаны на установленных по делу обстоятельствах, данные выводы основаны на произвольном толковании норм материального права. При этом, допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, они могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового разбирательства по делу.

При наличии выше указанного апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи