Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 55-540/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Лунькиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, осужденного Бодрова В.А, защитника адвоката Тихомирова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бодрова В.А. и его защитника адвоката Тихомирова М.С.

на приговор Нижегородского областного суда от 1 августа 2022 года, которым

Бодров В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.1 ст.228.3 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бодрову В.А. к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения Бодрову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания Бодрова В.А. и время содержания его под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В счет федерального бюджета с осужденного Бодрова В.А. взыскано 20280 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 и 1715 рублей адвокату ФИО9, на общую сумму 21 995 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного

Бодрова В.А. и его защитника адвоката Тихомирова М.С, поддержавших доводы жалоб, старшего прокурора Мановой Е.Н, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Бодрова В.А. признан виновным и осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное

организованной группой, в крупном размере; по ч.1 ст.228.3 УК РФ

за

незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бодров В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего судьи. Оспаривает выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считая их поверхностными и противоречивыми. В удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы необоснованно отказано. Указание в экспертизе об его многолетней зависимости от наркотического средства "мефедрон" не соответствует действительности. Выводы суда в данной части также не основаны на материалах дела. Указанный диагноз поставлен ему без сбора анамнеза, анализов, характеризующего материала с места жительства, работы, службы в армии. Обращает внимание, что он был признан негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, однако стационарная психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Экспертиза проведена учреждением, не имеющим специальную лицензию и не входящим в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра Сколково. Сведения о том, что экспертиза проводилась в ФКУ СИЗО N в специально оборудованном помещении, отсутствуют. В период судебного следствия у него произошло весеннее обострение психического заболевания, в связи с чем он был помещен в филиал больницы N при СИЗО. Согласно справке из указанного учреждения он страдает зависимостью не от мефедрона, а от метадона. Протокол ознакомления с экспертизой он не подписывал. Титульный лист экспертизы в части указания времени, места ее проведения не соответствует действительности. Считает, что нуждается в дополнительном стационарном обследовании. Оспаривает заключение экспертизы NОЭ, поскольку она проведена с помощью изъятия проб, пересчетом математическим способом, а не путем высушивания всей жидкости до постоянной массы. Вопрос возможности использования изъятой желеобразной смеси с жидкостью для немедицинского потребления не исследовался.

Утверждает, что данная смесь является отходами при изготовлении наркотического средства, ядовита и токсична. Данную смесь он намеревался утилизировать, но не успел, поскольку был задержан. Эксперт Рыженкова в судебном заседании пояснила, что вопрос пригодности для немедицинского использования представленных на экспертизу веществ и жидкости не входит в ее компетенцию. Обращает внимание, что из арендованного им дома изъяты 3 стеклянные емкости, содержимое которых перемещено в 3 химических стакана. Однако происхождение указанных стаканов не известно. Изымалось только желеобразное вещество, а в экспертизе указано, что на исследование поступила также жидкость. Считает доказанным производство наркотического средства только в размере 23, 961 грамма, что является не особо крупным, а крупным размером, в связи с чем его действия в данной части подлежат переквалификации с ч.5 ст.228.1 УК РФ на п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Утверждает, что не все предметы и оборудование, имеющие отношение к изготовлению наркотических средств, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бодрова В.А. адвокат Тихомиров М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает недопустимым использование в качестве доказательств показаний сотрудников полиции Майорова, Попова и Зеленина в части воспроизведения ими пояснений данных Бодровым В.А. в ходе задержания и дальнейшего его допроса о причастности к производству наркотических средств для их дальнейшего сбыта. Обращает внимание, что рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, на которые суд сослался в приговоре, не могут быть признаны доказательствами виновности Бодрова В.А. Изъятые в автомашине Бодрова В.А. наркотические средства предназначались для передачи другому соучастнику преступления, а не для передачи бесконтактным способом их потребителям. В связи с этим признаки сбыта наркотических веществ в действиях Бодрова В.А. отсутствуют. Суд первой инстанции указал об изъятии из автомашины Бодрова В.А. 60 пакетов с наркотическим веществом. Между тем из протокола осмотра данного автомобиля следует, что был изъят только один сверток, перемотанный белой полимерной лентой. Состав изъятого вещества в доме на территории базы отдыха "Ждановец" экспертным путем не исследовался, возможность употребления смеси для немедицинских целей не определялась. Материалы уголовного дела свидетельствуют только о наличии предварительного сговора, но не подтверждают устойчивость, стабильность, высокую организованность группы с участием Бодрова В.А. Отсутствуют доказательства совместной разработки преступных планов, распределения ролей, определения порядка раздела полученной прибыли, устойчивых социальных связей между членами группы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в новом составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Троилов М.И. полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, оснований, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Бодрова В.А. в совершенных преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Бодрова В.А. в ходе предварительного следствия в той части, в которой он подтверждал факт приискания, аренды частного дома, последующего производства в нем наркотических средств с использованием поступивших от неустановленного лица химического оборудования и реагентов; также показавшего, что часть произведенных им наркотических средств он расфасовал в 60 пакетиков и повез в багажнике своего автомобиля с целью сделать "закладки" на территории г.Н.Новгорода, однако был задержан сотрудниками полиции. Заработанные от производства и распространения наркотиков денежные средства ему перечислялись на его биткоин-кошелек;

- свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах выявления, фиксирования и пресечения противоправной деятельности Бодрова В.А, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 об обстоятельствах осмотра автомобиля Бодрова В.А, в багажнике которого был обнаружен и изъят пакет с 60 свертками с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах обыска в арендованном Бодровым В.А. домовладении, в ходе которого были изъяты, в том числе, предметы и вещества, необходимые для производства наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах производства обыска в арендованном Бодровым В.А. гараже, в ходе которого были изъяты, в том числе, две деревянные бочки с находящимися внутри металлическими емкостями с остатками вещества в виде жидкости, пластиковые очки, респираторы; показаниями эксперта ФИО17, согласно которым какие-либо примеси, в том числе ядовитые, сильнодействующие, одурманивающие, токсичные вещества, кроме обнаруженных наркотических средств в представленных на экспертизу веществах отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из принадлежащего Бодрову В.А. автомобиля изъят пакет с 60 свертками, в которых находилось наркотическое средство мефедрон; протоколом обыска в арендованном Бодровым В.А. домовладении, в ходе которого были изъяты лист бумаги с рукописными записями процесса производства наркотического средства, многочисленные колбы, стаканы, канистры, бутылки, мешалки, весы, иные предметы и вещества, необходимые для изготовления наркотических средств, смеси и жидкости, содержащие наркотические средства; протоколом обыска в арендованном Бодровым В.А. гараже, в ходе которого были изъяты, в том числе, емкость с остатками вещества в виде жидкости, содержащей в своем составе прекурсор, а также пластиковые очки, респираторы; заключениями экспертиз, установивших вид и количество наркотических средств, обнаруженных на месте их производства (мефедрон общей массой не менее 632, 216 грамма, ? пирролидиновалерофенон общей массой не менее 5, 62 грамма, смесь, содержащая в своем составе ? пирролидиновалерофенон и мефедрон, общей массой 0, 14 грамма), наличие значительного количества прекурсоров ("ацетон", "соляная кислота"), которые могли быть использованы при синтезе наркотических средств, а также установивших вид и количество наркотического средства, обнаруженного в автомобиле Бодрова В.А. (мефедрон массой 23, 961 грамма), установивших, что вещество, изъятое в арендованном Бодровым В.А. гараже, является прекурсором наркотических средств 2-бром-1-фенилпентан-1-он (синоним: ?-бромвалерофенон), общей массой не менее 70 грамм; протоколами осмотра мессенджера "Telegram" в изъятом у Бодрова В.А. сотовом телефоне, содержащего переписку Бодрова В.А. с неустановленными лицами под никами "Viktor S", "Андрей Тарасов" по вопросам незаконного производства и сбыта наркотических средств; протоколами выемки и осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте Бодрова В.А, на которую с неустановленных счетов производились значительные

зачисления; протоколом осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера Бодрова В.А, установивших его нахождение в районе расположения лаборатории по производству наркотических средств;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Бодрова В.А. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертиз, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, отраженные в заключениях, противоречий не содержат, научно аргументированы, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями. Нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ при производстве экспертиз допущено не было.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с использованием методов клинико-психопатологического исследования с учетом представленных материалов уголовного дела, содержащих необходимые для экспертов сведения, в том числе о признании Бодрова В.А. ограниченно годным к военной службе в связи с транзиторным расстройством личности. Сомневаться в квалификации экспертов высшей категории с длительным стажем экспертной работы у суда первой инстанции не имелось. При этом данных, представленных следователем экспертам, и проведенных ими исследований являлось достаточным для дачи заключения о психическом состоянии Бодрова В.А. без проведения стационарной экспертизы.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертным государственным учреждением, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Указанные в заключении сведения о месте и времени проведения экспертизы соответствуют действительности. Осмотр Бодрова В.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в рамках производства экспертизы не противоречит требованиям закона. Замечаний о ненадлежащих условиях, необходимых для проведения соответствующих исследований ни от экспертов, ни от подэкспертного не поступало. Отсутствие в заключении экспертизы указаний о том, что в следственном изоляторе Бодров В.А. выводился для беседы с экспертами, каким-либо образом на ее выводы не влияет.

Доводы осужденного о том, что эксперты указали в заключении заведомо ложные сведения о наличии у него зависимости от наркотического средства "мефедрон", объективно не подтверждены. Факт потребления Бодровым В.А. наркотических средств стал известен экспертам со слов последнего, какие-либо основания полагать о том, что эксперты исказили пояснения осужденного, указали не соответствующие действительности факты, отсутствуют.

Психическое состояние Бодрова В.А. обоснованно установлено экспертами на время совершения преступлений.

Вопреки доводам осужденного о том, что он не расписывался в протоколе ознакомления с заключением экспертов N, в протоколе ознакомления содержится как его подпись, так и подпись его защитника. При этом каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало. В ходе судебного разбирательства Бодров В.А. также не делал заявлений о том, что он не был ознакомлен с вышеуказанным заключением.

Какие-либо сведения об ухудшении психического состояния Бодрова В.А. в ходе судебного разбирательства, дающие основания сомневаться в его вменяемости, отсутствуют. Справка из следственного изолятора от врача-терапевта о наличии у Бодрова В.А. синдрома зависимости от наркотического средства метадон никоим образом не подвергает сомнению правильность выводов проведенной экспертизы о его вменяемости.

Решение суда о признании Бодрова В.А. вменяемым основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступлений и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его прав при отказе в проведении дополнительной или повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Бодрова В.А. о недопустимости как доказательства заключения физико-химической экспертизы в связи с неверным определением в ходе ее проведения массы сухого остатка желеобразной жидкости, содержащей мефедрон, несостоятельны.

Согласно показаниям эксперта ФИО17 высушивание до сухого остатка пробы жидкости, а не всей ее массы, с последующим перерасчетом по математической формуле сухого остатка на весь объем является общепринятым методом расчета, иные способы определения массы жидкости для больших объемов не используются.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений при изъятии желеобразных веществ желто-бежевого цвета в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Согласно протоколу обыска указанное вещество было обнаружено в трех стеклянных емкостях, затем в присутствии понятых в целях сохранности и удобства транспортировки перелито в три стеклянных колбы, которые были надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Сведений о наличии в трех стеклянных колбах иных веществ, помимо перелитых, в протоколе не содержится. Каких-либо замечаний и заявлений от лиц, принимавших участие в этом следственном действии, не поступало. Именно изъятое вещество поступило на экспертизу, о чем свидетельствует отсутствие следов вскрытия упаковки. При этом, согласно показаниям эксперта ФИО17, изъятое вещество могло менять форму в связи с происходящими в нем процессами синтеза.

Доводы защитника о том, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят только один сверток с наркотическим средством, а не 60, опровергается содержанием протокола данного следственного действии о нахождении в багажнике автомобиля пакета, в котором завернуто 60 свертков с наркотическим средством мефедрон. Указанный пакет с находящимся в нем файлом со свертками, перемотанными полимерной лентой, изъят в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает, что умысел на совершение преступлений сформировался у Бодрова В.А. независимо от деятельности сотрудников полиции и подтверждается материалами дела.

Признаки и особенности созданной и руководимой неустановленным лицом организованной группы с целью совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подробно мотивированы в приговоре, а утверждения защитника о том, что осужденный не являлся участником организованной группы, проверялись судом первой инстанции и мотивированно с приведением соответствующих обоснований отвергнуты.

Доводы защитника о том, что в действиях Бодрова В.А. отсутствуют признаки сбыта наркотических веществ, поскольку изъятые в его автомобиле наркотические средства предназначались для передачи не потребителю, а другому соучастнику преступления, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что Бодров В.А. расфасовал и упаковал часть произведенного наркотического средства в 60 свертков, положил в багажник своего автомобиля и выехал с территории домовладения для изготовления закладок, однако был задержан сотрудниками полиции.

Поскольку Бодров В.А. действовал в составе организованной группы, его умыслом охватывалась передача наркотических средств соучастнику именно с целью достижения общей преступной цели - извлечение прибыли от последующего сбыта наркотических средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия образуют самостоятельный состав неоконченного преступления, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятое из стеклянных емкостей желеобразное вещество (жидкость) является отходами, а также о неисследованности судом вопроса о возможности немедицинского потребления изъятого наркотического средства, нельзя признать состоятельными.

Из заключения эксперта NЭ следует, что исследование проведено с целью выявления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в представленных на экспертизу объектах. Однако кроме наркотического средства какие-либо ядовитые и сильнодействующие вещества в данных объектах обнаружены не были.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО17 показала, что каких-либо примесей, в том числе ядовитых, сильнодействующих, одурманивающих, токсичных веществ, в представленных на экспертизу веществах кроме обнаруженных наркотических средств не содержится. Наличие таковых было бы зафиксировано на производимой компьютером хроматограмме и отражено в заключении. Однако, согласно приложению к экспертизе, на хромотограмме всех представленных на исследование объектов выявлен только мефедрон.

Судебная коллегия учитывает, что изъятое вещество как отходы Бодровым В.А. не утилизировалось, хранилось в комнате вблизи радиатора отопления. При этом, согласно собственным же показаниям Бодрова В.А. в ходе предварительного следствия, часть произведенных наркотических средств он расфасовал и поехал помещать в тайник, а оставшуюся часть оставил досушиваться до кристаллообразного состояния.

В связи с этим суд обоснованно исходил из массы наркотических средств, установленной физико-химической экспертизой, что соответствует особо крупному размеру.

Вопреки позиции осужденного, доводы осужденного о том, что не все предметы и оборудование, имеющие отношение к производству наркотических средств, изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бодрова В.А, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий и не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бодрова В.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Судебная коллегия констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным необоснованными, не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Бодрова В.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.3 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бодрову В.А, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по незаконному производству и покушению на сбыт наркотических средств), отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и его родственников, положительные характеристики (по всем преступлениям), частичное признание своей вины (за исключением незаконного хранения прекурсоров наркотических средств).

При этом судом первой инстанции данные о личности осужденного учтены в полной мере.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, связанные с добровольной выдачей ФИО1 своего телефона, в ходе осмотра которого была получена информация о противоправной деятельности осужденного. Указанные обстоятельства оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, соответственно, учтены при назначения наказания.

Суд правильно на основании п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.3 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы.

По покушению на сбыт наркотических средств наказание обоснованно назначено судом с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бодрова В.А, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Бодрову В.А. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции были оценены в недостаточной степени обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное Бодрову В.А. наказание признать нельзя.

В приговоре суд обосновал и мотивировал решение о взыскании с осужденного Бодрова В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом суд принимал во внимание время участия адвокатов в производстве по делу на предварительном следствии, отсутствие отказа от их услуг.

Суд также учитывал, что Бодров В.А. трудоспособен, инвалидности не имеет. При этом, по смыслу закона, такие обстоятельства, как отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств и оплачиваемой работы сами по себе не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Бодрова В.А. в совершении преступлений суд сослался, в том числе, как на доказательства на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части, относящейся к обстоятельствам производства осужденным наркотических средств, ставшим им известными в ходе бесед с последним при проведении оперативных и следственных действий по делу. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О), допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые были осведомлены об обстоятельствах преступлений из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, ставшим им известными от осужденного ФИО1 в результате участия в производстве по данному уголовному делу, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из числа доказательств подлежат исключению из приговора рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ указанные рапорты являются не доказательствами, а процессуальными документами, являющимися основаниями для возбуждения уголовного дела.

Однако, вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодрова В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства на свидетельские показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части обстоятельств совершения Бодровым В.А. преступлений, а также на рапорты об обнаружении признаков преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи