Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 55-551/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей: Н.А. Бычковой, С.М. Фоминых, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ С.В. Лукоянова, осуждённого С.А. Дресвянкина (посредством ВКС), защитника - адвоката А.В. Рекуновой, при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Осиповой, апелляционную жалобу адвоката И.В. Ясыревой на приговор Пермского краевого суда от 08.08.2022г. с возражениями государственного обвинителя А.В. Осиповой, потерпевших З, В. и В1 на апелляционную жалобу, которым

Дресвянкин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. "адрес", осуждён по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 19 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено С.А. Дресвянкину в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осуждённому С.А. Дресвянкину оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

С осуждённого С.А. Дресвянкина в качестве компенсации морального вреда взыскано: в пользу З. - 1 500 000 рублей, в пользу В. - 1 500 000 рублей, в пользу В.1 - 1 500 000 рублей. Также с С.А. Дресвянкина в пользу З. взыскан причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 230 900 рублей, расходы на погребение - 33 550 рублей, в пользу В. - расходы на погребение - 32 700 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (жилое помещение по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"), отменена.

Вопрос о вещественных доказательства приговором разрешён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, позицию прокурора С.В. Лукоянова, поддержавшего апелляционное представление, выступления осуждённого С.А. Дресвянкина и адвоката А.В. Рекуновой, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором С.А. Дресвянкин признан виновным и осуждён за убийство В и З, а также за уничтожение имущества З путём поджога с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 23 минут в незарегистрированном строении по "адрес" в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Осипова не оспаривая установленных обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного и назначенного наказания предлагает приговор суда в отношении С.А. Дресвянкина изменить.

Указывает, что потерпевшим В. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с С.А. Дресвянкина компенсации материального ущерба, связанного с возмещением затрат на погребение В. в размере 32 700 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что заявленное исковое требование потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 32 700 рублей, однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании с С.А. Дресвянкина в пользу В. возмещения расходов на погребение в размере 33 700 рублей в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению: в резолютивной части необходимо указать о взыскании с С.А. Дресвянкина в пользу В. возмещения расходов на погребение в размере 32 700 рублей.

Кроме того, при признании обстоятельством, отягчающим наказание С.А. Дресвянкину по ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде совершения преступления с целью скрыть другое преступление, суд сослался на п. "е.1" ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время как данное отягчающее вину обстоятельство предусмотрено п."е.1" ч.1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат И.В. Ясырева в интересах осуждённого С.А. Дресвянкина просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что С.А. Дресвянкин признавал себя виновным, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, оспаривал лишь стоимость поврежденного при пожаре имущества. С.А. Дресвянкин добровольно оформил явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, помогал собирать доказательства, участвовал в следственных действиях, давал показания, изобличающие его. С.А. Дресвянкин не судим, содержит на иждивении троих малолетних детей, состоит в браке, имеет постоянное место работы и жительства. Адвокат указывает, что перед совершением преступлений, в следствии противоправных действий потерпевших, Дресвянкину причинены телесные повреждения, своими дальнейшими действиями он пытался предотвратить его последующее избиение. Обращает внимание, что Дресвянкин не согласен с объёмом и стоимостью сгоревшего имущества, так как сведений о его наличии на момент пожара и его последующей оценке материалы дела не содержат.

В части компенсации морального вреда потерпевшим гражданские иски стороной защиты не обжалованы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая З. предлагает суду приговор Пермского краевого суда в отношении Дресвянкина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что её показаниями и показаниями свидетелей установлено, что непосредственно перед пожаром всё указанное в приговоре имущество находилось в доме и объективно оценено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что судом в действиях погибших противоправного поведения не установлено. Из показаний свидетеля Ш следует, что конфликт произошёл между Дресвянкиным и Ф с одной стороны и З - с другой. Они вдвоем наносили удары ногами З, который пытался сгладить конфликт.

З был её единственным сыном, и его насильственной смертью ей причинены неизгладимые нравственные страдания.

В возражениях государственный обвинитель А.В. Осипова предлагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Указывает, что оснований для признания смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевших по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется. Как следует из показаний свидетеля Ш именно осужденный начал конфликт с потерпевшим З, избивал его совместно с Ф. Потерпевший пытался их успокоить, но Дресвянкин продолжал проявлять агрессию по отношению к нему, в результате чего всё переросло в обоюдную стычку. Кроме того, в явке с повинной Дресвянкин сообщает о том, что у него в ходе распития спиртных напитков завязалась потасовка с В. Все это свидетельствует о том, что именно поведение Дресвянкина привело к возникновению конфликта и ссоры с потерпевшими, конфликт был обоюдный и именно он послужил поводом для совершения убийства, в связи с чем противоправности в действиях потерпевших нет. В ходе судебного следствия установлено, что со стороны потерпевших отсутствовали угрозы жизни и здоровью осужденному.

Считает, что оснований сомневаться в том, что в доме З находились предметы быта, перечисленные потерпевшей, не имеется. Данный факт подтверждается показаниями, как самой потерпевшей З, так и свидетелей Ж, Ф, Е, Ш, К... Специалист М показал, что при разборе завалов после тушения пожара он обнаружил радиатор, часть пружинного блока дивана, холодильник. Другие вещи вполне могли сгореть без остатка в огне пожара ввиду высокой температуры горения. Потерпевшая З представила сведения с различных Интернетсайтов о стоимости предметов аналогичных сгоревшим в пожаре. Суд, при определении стоимости вещей исходил из принципа обоснованности и справедливости, и установил, что общий материальный ущерб причинён на сумму 230 900 рублей.

Наказание назначено Дресвянкину с учётом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие В предлагают в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Указывают, что в действиях их сына В суд не установилпротивоправного поведения. Произошел конфликт, в ходе которого у осуждённого Дресвянкина не было права убивать двоих человек и уничтожать имущество в пожаре с целью скрыть следы преступления. Они не видели тело погибшего сына, захоронили только кости. В суде не услышали от Дресвянкина за что он убил их сына. Обращают внимание, что у их сына остался несовершеннолетний ребёнок, который больше никогда не увидит своего отца. Им, как родителям единственного сына нанесена моральная и душевная травма.

В судебном заседании прокурор предложил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, в остальном оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Осуждённый и адвокат в полном объёме поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.

Вина осуждённого С.А. Дресвянкина в совершённых преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые приведены в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, придя к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для вынесения итогового решения (приговора).

Так виновность С.А. Дресвянкина подтверждена его явкой с повинной, где он указывает, что в ходе потасовки нанёс удары продолговатым предметом (ножом) В и хозяину дома. Показаниями С.А. Дресвянкина в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, в которых он сообщил, что по приезду в "адрес" они с Ф встретили В, который привёл их в дом к З, где они употребили спиртное. В какой-то момент В нанёс ему два удара рукой в лицо, от которых он упал. На полу он подобрал нож, поднялся и нанёс этим ножом не менее 10 ударов в область шеи В. Хозяин дома (З) замахнулся на него рукой, в ответ на это он первый нанёс тому несколько ударов ножом в область шеи. Перед уходом из дома он взял тряпку, поджёг её зажигалкой и бросил в доме, что бы в пожаре уничтожить следы убийств. Показаниями потерпевшей З об известных ей обстоятельствах произошедшего и о сгоревшем имуществе, показаниями потерпевшего В. Показаниями свидетелей: Ф (очевидца произошедшего), Ж (сестры потерпевшего З) об имеющихся в доме брата вещах, Е и Ш, которые присутствовали в компании Д, Ф, В и З в день событий, Е, К и других. Показаниями специалистов М (начальника караула пожарной части), Л (старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Пермскому району УИПР ГУ МЧС России по Пермскому краю), Д (эксперта по оценке товаров), В2 (эксперта группы товароведческих и строительно-технических экспертиз).

Протоколами осмотра места происшествия от 06.03.2022г, 07.03.2022г, 22.03.2022г, 13.04.2022г, согласно которым осмотрен сгоревший дом, описано местоположение останков двух трупов, обгоревшие предметы, остатки посуды, корпус холодильника, микроволновой печи, установлены внешние размеры сгоревшего строения, расстояние от сгоревшего строения до соседнего дома, который в случае не принятия своевременных мер по тушению пожара, мог также загореться, обнаружены и изъяты фрагменты ножа с частью клинка; заключениями экспертов: N 178 от 11.03.2022г, согласно которому труп N 1 является биологическим сыном З, труп N 2 - биологическим сыном В; NN 1705-105, 1704-106 от 11.04.2022 г..согласно которым при исследовании останков трупов З и В обнаружены прижизненные повреждения колото-резаного характера, смерть обоих наступила до попадания в очаг пожара в результате множественных колото-резаных ранений; N 1442/05-1/22-18 от 27.04.2022г, согласно которому нож, два фрагмента от которого обнаружены при дополнительном осмотре места происшествия, является кухонным ножом из набора ножей заводского изготовления " "данные изъяты"", распространяемых в сети магазинов " "данные изъяты""; NN 185 мко, 186 мко от 29.04.2022 г, согласно которым в отношении З и В орудием травматизации (причинения колото-резаных ранений) мог являться нож, фрагмент которого обнаружен на месте происшествия; N 783/05-1/22-10, N 784/05-1/22-10 от 30.03.2022г, согласно которым на футболке Дресвянкина, его шапке, левом кроссовке Ф найдена кровь В, на кроссовках Дресвянкина, куртке Ф и его правом кроссовке найдена кровь З, на куртке Дресвянкина - кровь обоих погибших; NN 583, 584 от 07.03.2022г. о повреждениях, обнаруженных у Дресвянкина и Ф; N ПОЖ0009/08-22 от 28.03.2022г. согласно которому причиной пожара является искусственное инициирование горения расположенных в очаговой зоне горючих материалов от источника открытого пламени и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Квалификация содеянного осуждённым С.А. Дресвянкиным, по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам; и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, является верной. Общеопасный способ уничтожения имущества подтверждён показаниями свидетелей, сотрудников пожарной части, результатами осмотра места происшествия, фактом уничтожения в пожаре не только жилого строения, но и имущества, находившегося в нём.

Суд правомерно исследовал все доказательства и правильно квалифицировал действия виновного, установилцель и мотив преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд создал равные условия для обеих сторон, проведя судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, аморальность, противоправность поведения З и В, послуживших поводом для преступлений. Как верно указал суд первой инстанции, из установленных обстоятельств, показаний свидетелей Е, Ш и Ф следует, что Дресвянкин в ходе совместного распития алкогольных напитков с В и З вёл себя агрессивно, являлся инициатором ссоры с З, в результате которой произошла обоюдная драка, в которой Дресвянкин получил телесные повреждения. Несмотря на то, что драка была прекращена, Дресвянкин, не желая прекращать ссору, продолжал конфликт. Согласно явке с повинной, Дресвянкин пояснил, что у него с В в ходе распития спиртных напитков завязалась потасовка, в результате которой В его ударил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные сведения объективно свидетельствуют о том, что агрессивное поведение Дресвянкина привело к возникновению ссоры и конфликта, а нанесение ударов, как и причинение телесных повреждений в результате обоюдной ссоры в данной ситуации не может свидетельствовать о противоправности поведения потерпевших в отношении Дресвянкина.

Доводы адвоката о том, что судом не приняты во внимание данные о личности осуждённого С.А. Дресвянкина, перечень смягчающих вину обстоятельств удовлетворению не подлежат, поскольку суд, при назначении наказания в соответствии с пп... "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание С.А. Дресвянкина: наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание С.А. Дресвянкина признание вины.

Кроме того, судом учтены данные о личности С.А. Дресвянкина, характеристики с места жительства, работы, учёбы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым С.А. Дресвянкиным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Доводы жалобы адвоката о несогласии С.А. Дресвянкина с количеством и оценкой стоимости предметов в доме в момент пожара необоснованы и опровергаются доказательствами. Оснований сомневаться в том, что в доме З находились: чайник, холодильник, микроволновая печь, телевизор, музыкальный центр, радиаторы, кресло-кровать, диван, бензопила, не имеется. Из показаний потерпевшей З, свидетелей Ж, Ф, Е, Ш. и К следует, что указанные предметы в доме были. Сомневаться в достоверности показаний данных лиц оснований нет, поскольку они описывают местонахождение предметов быта, как они выглядели, где, когда и за какую стоимость приобретены. При этом, специалист М показал, что при разборе завалов после тушения пожара он обнаружил радиатор, часть пружинного блока дивана, холодильник. Другие вещи в результате пожара вполне могли сгореть без остатка ввиду высокой температуры горения. В ходе судебного следствия допрошены специалисты, которые пояснили, что проведение экспертизы с целью установления стоимости имущества не представляется возможным. Потерпевшей З представлены сведения с различных сайтов о стоимости аналогичных товаров. Суд первой инстанции, при определении стоимости утраченных в результате пожара вещей исходил из принципа обоснованности и справедливости, установил, что общий материальный ущерб потерпевшей причинен на сумму 230 900 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания, судом стоимость уничтоженного поджогом имущества установлена с учётом позиции осужденного С.А. Дресвянкина (т.7 л.д.64 оборот- 65 оборот).

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Стороной защиты не обжалованы. Решение по ним принято согласно принципам справедливости, соразмерности. Мера процессуального принуждения обоснованно отменена судом.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора.

Согласно материалам дела потерпевшим В в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с С.А. Дресвянкина компенсации материального ущерба, связанного с возмещением затрат на погребение В в размере 32 700 рублей (т.6 л.д.113-122). В ходе судебного разбирательства потерпевший В поддержал свои исковые требования в полном объёме. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что исковые требования потерпевшего В, связанные с возмещением расходов на погребение в размере 32 700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме. Вместе с тем, в резолютивной части этого же приговора указано о взыскании с С.А. Дресвянкина в пользу В возмещения расходов на погребение в размере 33 700 рублей. Данное несоответствие в сумме расходов является технической ошибкой и подлежит исправлению путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Кроме того, при признании обстоятельства, отягчающего наказание С.А. Дресвянкину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, суд сослался на п."е.1" ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако, отягчающее вину наказание в виде совершения преступления с целью скрыть другое преступление предусмотрено п."е.1" ч.1 ст. 63 УК РФ. Эта техническая ошибка также подлежит исправлению путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Исправление выявленных технических ошибок не влияет на суть приговора, установленные фактические обстоятельства, на вид и размер назначенного С.А. Дресвянкину наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Осиповой удовлетворить. Приговор Пермского краевого суда от 08.08.2022г. в отношении Дресвянкина С.А. изменить:

- в резолютивной части приговора указать о взыскании с С.А. Дресвянкина в пользу В в счёт возмещения материальных расходов на погребение в размере 32 700 рублей;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать: "суд в соответствии с п. "е.1" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ признаёт совершение преступления с целью скрыть другое преступление, в данном случае - убийство".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.В. Ясыревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому С.А. Дресвянкину право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: