Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6096/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Игнатенкова Юрия Иосифовича, и его защитников Ярвы Рустема Манновича, Гладкова Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенкова Юрия Иосифовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года, Игнатенков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Игнатенков Ю.И. и его защитники Ярва Р.М, Гладков Е.С. просят отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2021 года в 18 часов 00 минут возле д. 4 "а" по проспекту Карла Маркса в г. Самара Игнатенков Ю.И, управляя транспортным средством "Nissan", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО6, тем самым став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО6 и его показаниями в суде первой и второй инстанций (л.д. 12; л.д.20, 21; л.д. 216-219); актом осмотра транспортного средства (л.д. 10); фотоснимками и видеозаписью на СD диске (л.д. 13); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 в суде первой и второй инстанций (л.д. 21, л.д. 136-139); фотоснимками имеющихся повреждений на автомобиле "Toyota Rav 4" (л.д.145); заключением эксперта от 24 сентября 2021 года N 218/К-21, назначенной определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года (л.д.150-152; л.д. 181-191), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Игнатенков Ю.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Игнатенков Ю.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Игнатенкова Ю.И. квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Игнатенкову Ю.И. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Игнатенков Ю.И, защитники Ярва Р.М, Гладков Е.С. в обоснование незаконности судебных постановлений приводят доводы об отсутствии события административного правонарушения; указывают на то что, степень вины Игнатенкова Ю.И. в совершенном ДТП судом не определена; выражают несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы; ссылаются на неосведомленность Игнатенкова Ю.И. о факте столкновения и как следствие отсутствие умысла на оставление места ДТП;

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Игнатенкова Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялось судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно было признано несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, а также при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что Игнатенков Ю.И. управляя транспортным средством "Nissan", государственный регистрационный знак N, во время движения во дворе дома допускает столкновение с припаркованным транспортным средством "Toyota Rav - 4", государственный регистрационный знак N, при этом на автомобиле "Toyota Rav - 4", срабатывает сигнализация, от столкновения автомобиль приходит в движение, после чего водитель транспортного средства "Nissan", Игнатенков Ю.И. покидает место дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судить о том, что Игнатенков Ю.И. не осознавал, что допустил маневр, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, оснований не имеется.

Определением судьи второй инстанции от 1 сентября 2021 года по делу назначена судебная трассолого - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2021 года N 218/К повреждения задней левой двери (в части расположения повреждений первой зоны) Toyota Rav - 4", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО6 по месту своего расположения, характеру, высоте дорожного покрытия и локализации могли образоваться от столкновения с автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак О 140 УН/163, принадлежащем ФИО3, при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом, документы для исследования представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере повреждений, механизме их образования. Основания для отклонения и критической оценки заключения судебной трассолого - автотехнической экспертизы от 24 сентября 2021 года, у судьи второй инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, изложенных в названном заключении, не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортного происшествия с названными выше автомобилями не происходило.

Представленное с жалобой, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции экспертное заключение ООО АНО "Экспертиза Поволжья" от 7 апреля 2022 года не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит совокупности исследованных доказательств по настоящему делу, и не является основанием для переоценки исследованных предыдущими судебными инстанциями доказательств и отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Игнатенкова Ю.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Игнатенкову Ю.И. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Право на защиту Игнатенкова Ю.И. при производстве по делу не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Дело правомерно рассмотрено мировым судьей, поскольку наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 2 апреля 2021 года, в котором были зафиксированы механические повреждения транспортного средства "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N (л.д. 5) не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, по результатам произошедшего 2 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства "Nissan", государственный регистрационный знак О 140 УН/163, сотрудниками ДПС, получены записи с камер видеонаблюдения и установлено транспортное средство, его владелец. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при этом не проводилось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенкова Юрия Иосифовича, оставить без изменения, жалобу Игнатенкова Юрия Иосифовича, защитников Ярвы Рустема Манновича, Гладкова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина