Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-6348/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Фомиченко О.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тида",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Тида" (далее - ООО "Тида", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2022 года постановление мирового судьи 4 мая 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Фомиченко О.Н, направивший настоящее дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с вынесенным судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ООО "Тида", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок возражения на указанную жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "Тида" к административной ответственности по указанной норме явилось то обстоятельство, что ООО "Тида" в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 8 ноября 2021 года N 0402/211021/05362 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установив, что постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 8 ноября 2021 года N 0402/211021/05362 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано ООО "Тида" в Арбитражный Суд Республики Татарстан, решением которого от 20 июля 2022 года по делу N А65-13331/2022 отказано в удовлетворении заявления общества к административному органу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, пришел к выводу, что на момент вынесения 4 мая 2022 года мировым судьей постановления о привлечении ООО "Тида" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административного органа от 8 ноября 2021 года не вступило в законную силу, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан мотивированы в судебном решении.

В настоящее время вышеуказанное решение судьи районного суда вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей районного суда существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 12 февраля 2022 года, следовательно, срок давности привлечения ООО "Тида" к административной ответственности истек 12 мая 2022 года.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке и оценке доказательств, представленных административным органом в суд первой и апелляционной инстанций, не являются ни поводом, ни основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку направлены на проверку относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия решения по материалу, направленному в суд первой инстанции, то есть фактически направлены на установление виновности ООО "Тида" в указанном правонарушении.

Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу и виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.".

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий ООО "Тида" на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тида", оставить без изменения, а жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Фомиченко О.Н. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров