Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6518/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Валиева Айрата Адегамовича на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении Валиева Айрата Адегамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 27 июля 2022 года, Валиев Айрат Адегамович (далее - Валиев А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валиев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшему ФИО7. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось уведомление о подаче жалобы на судебные постановления, в установленный срок представлены возражения, в которых ФИО7 просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Валиева А.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Валиевым А.А. выполнено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Валиев А.А. 6 сентября 2021 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак N и двигаясь по дороге ул. Ново - Давликеевской в г. Казани Республики Татарстан в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекрёсток дорог улиц Ново - Давликеевской и Рыбацкой на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством "Сузуки", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, выезжающего на перекрёсток по дороге ул. Рыбацкой, которому в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинён средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2022 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2021 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением ФИО7, свидетеля ФИО11.; экспертным заключением N 933/173 от 18 марта 2022 года, из содержания которого усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО7. был причинён средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Валиевым А.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО7. травмы левой кисти в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 18 марта 2022 года N 933/173.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Валиевым А.А. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО7. вреда здоровью средней тяжести.

Действия Валиева А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель, ссылаясь на прекращение производства по делу по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключение эксперта N 464-2022 от 17 мая 2022 года, полученное в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; не соглашается со степенью тяжести вреда здоровью, установленного у потерпевшего.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судебной инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

О том, что Валиев А.А. пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора пояснила свидетель ФИО11, которая была опрошена при возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, названное лицо пояснила, что автомобиль "Сузуки", государственный регистрационный знак N, находящийся впереди её автомобиля начал движение по дороге ул. Рыбацкой через перекрёсток дорог с дорогой ул. Ново - Давликеевской на зелёный сигнал светофора и на повороте направо его задела фура "Мерседес", государственный регистрационный знак N, проезжавшая на красный сигнал светофора (л.д. 13)

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что данный перекрёсток является регулируемым, режим работы светофорных объектов, регулирующих движение на данном перекрёстке и установленных по ходу движения водителя Валиева А.А, предусматривает мигание зелёного сигнала светофора перед сменой на жёлтый сигнал, который запрещает движение.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, Валиев А.А. не сообщил. При этом включение жёлтого сигнала светофора для водителя Валиева А.А. не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зелёный мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Объяснения Валиева А.А, данные при возбуждении дела, о том, что он завершал проезд перекрёстка, отмену вынесенных постановлений не влекут, поскольку возможность закончить проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора Правила дорожного движения предоставляют водителем, въехавшим на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что степень тяжести причинённого потерпевшему вреда определена неправильно.

По настоящему делу экспертом установлено, что имело место травма левой кисти в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения.

Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах от 21 августа 2000 года, утверждёнными приказами от 21 августа 2000 года Министерства здравоохранения Российской Федерации N 2510/9362-34 и Фонда социального страхования Российской Федерации 02-08/10-1977П, продолжительность временной нетрудоспособности при "закрытом переломе большого пальца кисти без смещения" составляет 20- 25 дней.

Согласно пункту 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

В соответствии с пунктом 7 названного Приказа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В указанной связи заключение эксперта о том, что потерпевшему причинён средней тяжести вред здоровью сомнений не вызывает.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку возможность получения новых доказательств на стадии рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Следует признать, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Валиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует целям, указанным в статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Валиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении Валиева Айрата Адегамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Валиева Айрата Адегамовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина