Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6549/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Утямишева Вадима Ринатовича (далее - должностное лицо ГИБДД) на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2022 года, вынесенное в отношении Мячиной Надежды Игоревны (далее - Мячина Н.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 29 марта 2022 года Мячина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" (далее - вышестоящее должностное лицо ГИБДД) от 21 апреля 2022 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2022 года решение вышестоящего должностного лица ГИБДД отменено, жалоба Мячиной Н.И. направлена на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение в указанный районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица ГИБДД позволяет прийти к следующим выводам.

Мячина Н.И, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в своих возражениях просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2022 года, в 7 часов 50 минут, возле дома N 15 на улице Шевченко в г. Оренбурге водитель Мячина Н.И. управляла автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак В 410 МО 156 региона, на передних боковых стеклах и ветровом стекле которого было нанесено дополнительное покрытие (в виде пленки черного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя).

Это послужило основанием для признания постановлением должностного лица ГИБДД от 29 марта 2022 года Мячиной Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с чем в своём решении согласилось вышестоящее должностное лицо ГИБДД.

Однако, из - за ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мячиной Н.И. о рассмотрении её жалобы на названное постановление по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи районного указанное решение вышестоящего должностного лица ГИБДД отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Основанием для этого решения судьи районного суда послужил пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с этим из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требования статьи 30.6 КоАП РФ, порядок и срок рассмотрения судьёй районного суда не нарушены.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, выражают его несогласие с обстоятельством неизвещения привлекаемого к административной ответственности лица, из-за чего данное дело было направлено на новое рассмотрение, и поэтому правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта они не являются.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что, обжалуемое решение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, и поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2022 года, вынесенное в отношении Мячиной Надежды Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Утямишева Вадима Ринатовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов