Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6888/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Малахова Юрия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 февраля 2014 года Малахов Юрий Николаевич (далее - Малахов Ю.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Малахов Ю.Н. просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малахова Ю.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта представленных материалов, а именно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 14 января 2022 года, протокол N 1 от 14 января 2022 года, дело N 5-129/14 об административном правонарушении в отношении Малахова Ю.Н. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Мировым судьёй установлено, что Малахов Ю.Н. 29 января 2014 года в 00 часов 50 минут, по ул. 50 ВЛКСМ в р.п. Чердаклы Ульяновской области управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

Исследовав протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оснований для признаний доказательств недопустимыми не усмотрел.

Названные доказательства в совокупности с показаниями Малахова Ю.Н. о признании им вины, данными при рассмотрении дела, позволили мировому судье прийти к выводам о соблюдении должностными лицами ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о соблюдении порядка привлечения Малахова Ю.Н. к административной ответственности и о наличии в действиях Малахова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Малахова Ю.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления мирового судьи ссылается на то, что он был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял при управлении транспортным средством; у должностного лица отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством; не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; не имелось оснований для остановки транспортного средства; о нарушении порядка проведения освидетельствования, так как не было предоставлено свидетельство о поверке прибора в суд; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; видеозапись не производилась; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Как следует из представленных материалов, дело N 5-129/2014 об административном правонарушении уничтожено в связи с истечением срока хранения, акт N 1 от 14 января 2022 года.

Между тем из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Малахов Ю.Н. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании присутствовал, вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами совершенного правонарушения был согласен, каких-либо возражений в том числе относительно порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование не высказывал, не смотря на то, что имел возможность донести до суда свою позиции, в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Постановление о привлечении Малахова Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малахову Ю.Н. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Малахова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина