Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал-Охранные системы" Кузнецова Олега Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 13 октября 2021 года N 16 ЛРР 0017300921000062, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал-Охранные системы",
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 13 октября 2021 года N 16 ЛРР 0017300921000062 (далее - ООО ЧОО "Арсенал охранные системы", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 13 октября 2021 года изменено, ООО ЧОО "Арсенал охранные системы" снижен размер административного штрафа до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции директор ЧОО "Арсенал охранные системы" Кузнецов О.В. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона об оружии постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкции к приказу МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, Инструкция). Согласно положениям главы XX Инструкции, устанавливаются требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.
Как усматривается из материалов дела и установлено предыдущими инстанциями 30 сентября 2021 года в ходе проведения плановой проверки ООО ЧОО "Арсенал-охранные системы" в 09 часов 33 минуты, по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Строителей, дом 48, помещение 13, выявлены нарушения правил учета и хранения оружия и патронов Инструкции к приказу МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, а именно:
- на оружии, закрепленном за работниками ООО ЧОО "Арсенал-охранные системы", в сейфе бирки не отражают номер закрепленного оружия согласно описи и книги номерного учета и закрепления оружия (пункт 163 Инструкции N 288);
- опись номера печати председателя инвентаризационной комиссии и ответственного за КХО не отражают принадлежность к конкретному лицу (пункт 176 Инструкции N 288);
-отсутствует опись средств пломбирования, выданных председателю инвентаризационной комиссии (подпункт "е" пункта 189 Инструкции N 288).
-отсутствуют оттиски пломбиров ответственного за КХО и председателя инвентаризационной комиссии (пункт 176 Инструкции N 288);
-отсутствует средство пломбирования, выданное ответственному за КХО (пункт 189 Инструкции N 288);
-на сейфах отсутствует ФИО ответственного за сохранность оружия номера его печати или оттиска пломбира (пункта 168 Инструкции N 288).
Проводка всех выполненных операций при проведении инвентаризации отражена в журналах учета с нарушениями требований п. 150 инструкции N 288, а именно не выведены остатки оружия и патронов на момент инвентаризации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 вышеуказанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ООО ЧОО "Арсенал-охранные системы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об оружии.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, приводит доводы об устранении выявленных нарушений, полагает назначенное наказание в несправедливым.
Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, они являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно совершения правонарушения впервые, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного наказания и снижении штрафа до 150 000 рублей.
Состав административного правонарушения, предусм
