Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 16-7388/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Тууля Вадима Александровича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 января 2022 года N 18810002180002485504, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тууля Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 января 2022 года N 18810002180002485504, оставленным без изменения решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе от 15 февраля 2022 года N Т-018, Тууль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 января 2022 года N 18810002180002485504 оставлено без изменения, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе от 15 февраля 2022 года N Т-018 отменено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 января 2022 года N 18810002180002485504 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года изменены, исключено указание на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тууль В.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Туулем В.А. жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года в 13 часов 25 минут возле дома 20 по ул. Энтузиастов в г. Уфе Республики Башкортостан водитель Тууль В.А, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении.

Фактические обстоятельства совершенного Туулем В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2022 года (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО6, Тууля В.А. (л.д. 18, 19, 20, 21); видеозаписью и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Тууль В.А. не нарушал, перед осуществлением разворота занял крайнее левое положение на проезжей части, столкновение транспортных средств произошло в результате действий второго водителя ФИО6, являлись предметом судебной проверки и признаны несостоятельными.

В ходе производства по делу с изучением видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО6 схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Тууль В.А. при осуществлении поворота налево с последующим разворотом по ул. Энтузиастов в г. Уфе Республики Башкортостан, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал разворот, перекрыв левую крайнюю полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6

Эти данные установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расположении транспортных средств при совершении маневра поворота налево.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых актах.

Представленное Туулем В.А. в материалы дела заключение эксперта от 11 мая 2022 года N 046Г22 обоснованно судьями предыдущих судебных инстанций не принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия по материалам, представленным Туулем В.А. и по тем вопросам, которые указаны последним, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Тууля В.А. в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовались специальные познания, о виновности Тууля В.А. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных достаточными для рассмотрения дела по существу.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности Тууля В.А. в совершении данного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями районного и верховного судов, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 января 2022 года N 18810002180002485504, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тууля Вадима Александровича, оставить без изменения, жалобу Тууля В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова