Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-7612/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Беловой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Тухфатуллиной Регины Ринатовны, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора N 1593 от 20 января 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении ведущего инженера-эколога Птицефабрики "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Тухфатуллиной Регины Ринатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора N 1593 от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, ведущий инженер-эколог Птицефабрики "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Тухфатуллина Регина Ринатовна (далее по тексту - Тухфатуллина Р.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Белова Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении Тухфатуллиной Р.Р, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года N 1028 (далее - Порядок N 1028).

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункт 1 Порядка N 1028).

Согласно пункту 4 Порядка N 1028, учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I-V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков, определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации от 22 мая 2017 года N 242, помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

Как установлено по делу, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 30 ноября по 23 декабря 2021 года, установлено, что на Птицефабрике "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" не ведется учет движения отходов, а именно: "Помет куриный свежий" (код ФККО 1 12 711 01 33 3), "Помет куриный перепревший" (код ФККО 1 12 711 02 29 4) по установленной форме приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года N 1028.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ведущего инженера-эколога Птицефабрики "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Тухфатуллиной Р.Р. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Тухфатуллиной Р.Р. к административной ответственности по указанной норме на основании постановления должностного лица административного органа, с законностью которого согласились судьи предыдущих судебных инстанций.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьями предыдущих судебных инстанций было установлено, что Тухфатуллина Р.Р, являясь должностным лицом, не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом.

Деяние Тухфатуллиной Р.Р. правильно квалифицировано по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Наличие у юридического лица Технологического регламента по производству органического удобрения на основе бесподстилочного куриного помета и Технических условий ТУ 20.15.80-001-13025266-2021 "Удобрения органические на основе помета птицы", сертификата соответствия на продукцию: Удобрения Органические на основе куриного помета N 0474196 со сроком действия с 24 мая 2019 года по 23 мая 2022 года, не опровергает факт образования в процессе деятельности Птицефабрики "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" спорного отхода.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в процессе производственной деятельности у юридического лица не образуются отходы, в связи с чем у него отсутствует обязанность вести учет таких отходов, являются ошибочными.

Приведенная в жалобе ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года (по делу N А65-1972/2022), которым, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 и 5 предписания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора N 446 от 23 декабря 2021 года, сама по себе, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций не опровергает.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановления должностного лица был предметом оценки судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года при рассмотрении жалобы защитника Беловой Ю.А. на решение судьи районного суда, правомерно отклонен по основаниям, изложенным в соответствующем решении от 6 июля 2022 года. Оснований не согласиться с выводами судьи верховного суда республики не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Тухфатуллиной Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений порядка привлечения Тухватуллиной Р.Р. к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тухватуллиной Р.Р. в минимальном размере санкции части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора N 1593 от 20 января 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении ведущего инженера-эколога Птицефабрики "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Тухфатуллиной Регины Ринатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Беловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин