Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-7626/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Галимова Рафиса Рашитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Рафиса Рашитовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, Галимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галимов Р.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галимова Р.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут около дома N 57 по ул. Уруссинская в пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Галимов Р.Р. управлял транспортным средством автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Галимов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 187 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Галимова Р.Р. проведено техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 013149, прошедшим поверку 10 июня 2021 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Галимова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Галимов Р.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галимову Р.Р. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Из показаний в суде сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7 и понятого ФИО8 следует, что Галимов Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, во всех составленных процессуальных документах он расписался, замечаний не представил, при составлении протокола об административном правонарушении Галимову Р.Р. были разъяснены права, в соответствующей графе протокола им поставлена подпись.

Свидетели были допрошены мировым судьей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45, 53). Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Галимов Р.Р. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4, 5); письменными объяснениями понятых ФИО8. и ФИО10 (л.д. 7, 8); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ютазинскому району ФИО7 (л.д. 9); справками начальника ОГИБДД ОМВД России по Ютазинскому району в отношении Галимова Р.Р. (л.д. 10, 11); карточкой операции с ВУ Галимова Р.Р. (л.д. 12); копией медицинских документов Галимова Р.Р. (л.д. 28-33); показаниями в суде свидетелей - инспектора ФИО7 и понятого ФИО8 копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 013149 (л.д. 68) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Галимов Р.Р. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Галимову Р.Р. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования нарушен не был. Галимов Р.Р. с результатом освидетельствования согласился.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Галимов Р.Р. не высказал.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием Галимову Р.Р. и понятым не разъяснили порядок и последствия проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировали стерильность мундштука, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов присутствовало двое понятых, данные и подписи которых имеются в соответствующих документах. Галимов Р.Р. воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил, на отсутствие понятых не указал.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования, следовательно, оснований полагать, что водитель Галимов Р.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы основания для отстранения от управления транспортным средством указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2022 года 16 ОТ N 192427 (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Галимов Р.Р. сотрудником полиции задержано не было, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галимова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Галимова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Галимова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галимову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Рафиса Рашитовича, оставить без изменения, а жалобу Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова