Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-7701/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Калимуллина Ильдуса Рустамовича, действующего на основании доверенности в интересах Омельченко Сергея Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 24 июня 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Омельченко Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2022 года, Омельченко Сергей Викторович (далее по тесту - Омельченко С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Калимуллин И.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Омельченко С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой заявлены ходатайства о допросе свидетелей, а также о назначении автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения которых при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2022 года в 08 часов 04 минуты возле дома 108А по ул. Большая г. Казани, водитель Омельченко С.В, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи предыдущих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Омельченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Омельченко С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что Омельченко С.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся предыдущими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий Омельченко С.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода для Омельченко С.В, не влечет правовых оснований для освобождения Омельченко С.В. от административной ответственности.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебных актов допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Постановление о привлечении Омельченко С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Омельченко С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 24 июня 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Омельченко Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Калимуллина Ильдуса Рустамовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин