Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-7749/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Конищевой Ольги Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Конищевой Ольги Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда от 26 сентября 2022 года, Конищева Ольга Юрьевна (далее по тексту - Конищева О.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Конищева О.Ю. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 названного Кодекса составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Конищевой О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 3 июля 2022 года примерно в 16 часов находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда дома N 131 по улице Советская города Бугульма Республики Татарстан, Конищева О.Ю. нанесла один удар кулаком по спине ФИО1, причинив тем самым последней физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Конищевой О.Ю, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 данного Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, по поступившему 3 июля 2022 года в Отдел МВД России по Бугульминскому району сообщению ФИО3 о причинении ФИО1 физической боли соседкой Конищевой О.Ю, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, содержащихся в материалах проверки.

Учитывая вышеизложенное необходимость в вынесении определения о проведении административного расследования и в проведении административного расследования отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении телесных повреждений ФИО1, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Конищевой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нанесение телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, определяющим для целей статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством не является. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу.

Расхождение во времени совершения административного правонарушения в процессуальных документах было устранено мировым судьей путем допроса потерпевшей и свидетеля Сулейманова Р.А.

Ссылка о том, что объяснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 получены ранее письменного заявления ФИО1 о привлечении к ответственности Конищевой О.Ю, является не состоятельной, и данные материалы признаются в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы получены по факту проверки заявления, зарегистрированного в ОМВД России по Бугульминскому району КУСП N 13754 от 5 июля 2022 года (л.д. 2).

Отсутствие указания на дату составления письменных объяснений Конищевой О.Ю. (л.д. 6) не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них прямо указано, о каких событиях идет речь.

Приводимые в жалобе обстоятельства того, что между Конищевой О.Ю. и потерпевшей ФИО1 сложились неприязненные отношения, обстоятельства конфликтной ситуации, не ставят под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличие события и состава административного правонарушения в настоящем случае.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличия в действиях Конищевой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Административное наказание назначено Конищевой О.Ю. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Конищевой Ольги Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Конищевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин