Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11004/2022[77-5553/2022]

NN77-5553/2022, 77-5554/2022

15 ноября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, защитника осужденного Горбатова Г.Ю. - адвоката Чемлева С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горбатова Г.Ю. и его защитника - адвоката Мифтахутдинова А.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Горбатова Г.Ю. - адвоката Чемлева С.Ю, поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Горбатова Г.Ю. и его защитника - адвоката Мифтахутдинова А.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного

Горбатова Г.Ю, "данные изъяты", судимого 18 апреля 2018 года Домодедовским городским судом Московской области по пп."а", "б" ч.3 ст.161 (2 преступления), п."а" ч.4 ст.162 (2 преступления) УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 4 июля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горбатова Г.Ю. - адвокат Мифтахутдинов А.Х, выражая несогласие с указанными судебными решениями, приводит сведения о положительно характеризующих осужденного данных, о его поведении за период отбывания наказания, трудоустройстве, наличии 30 поощрений, отсутствии нарушений порядка отбывания наказания. Полагает, что суд не дал оценки мнению администрации исправительного учреждения о возможности замена Горбатову Г.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводит доводы о немотивированности апелляционного постановления. На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные решения, удовлетворить ходатайства о замене Горбатову Г.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных решений ставится и в кассационной жалобе осужденного Горбатова Г.Ю, который ссылается на наличие у него 30 поощрений, отсутствие взысканий и иные положительно характеризующие его обстоятельства, отраженные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в данном случае имеются.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденный Горбатов Г.Ю. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Горбатов Г.Ю. администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайства осужденного и его защитника, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 30 раз поощрялся, за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, смотрах самодеятельности награжден грамотами администрации исправительного учреждения, прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ответственно, со 30 октября 2019 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен, правила личной гигиены соблюдает.

Вместе с тем, не приведя в постановлении никаких данных, которые бы характеризовали осужденного за период отбывания наказания с отрицательной стороны, суд отказал в замене Горбатову Г.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сославшись на то, что исследованные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Горбатов Г.Ю. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены установленные ст.80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайств, не сослался, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления и передачи материала по ходатайствам осужденного Горбатова Г.Ю. и его защитника - адвоката Мифтахутдинова А.Х. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении Горбатова Г.Ю. отменить.

Материал по ходатайствам осужденного Горбатова Г.Ю. и его защитника - адвоката Мифтахутдинова А.Х. о замене осужденному Горбатову Г.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий