Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11116/2022[77-4866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Вагапова Р.К, Грибовой Е.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера -Окунева В.Ю, его законного представителя Ситнер А.Ю, защитника - адвоката Кирдяшева А.В, представителя потерпевшего Зеленцова А.Ю. - адвоката Рогова В.Б, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Окунева В.Ю. и его защитника-адвоката Кирдяшева А.В. на постановление Центрального районного суда г.Т ольятти Самарской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления Окунева В.Ю, его защитника-адвоката Кирдяшева А.В, законного представителя Ситнер А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Фищенко Е.И, представителя потерпевшего адвоката Рогова В.Б об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2021 года

Окунев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; и на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "г" ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Мера пресечения в отношении Окунева В.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу и поступления Окунева В.Ю. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению суда, Окунев В.Ю. совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на умышленное причинение смерти ФИО16, 05 марта 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Кирдяшев А.В. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя позицию, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, считает, что причастность Окунева В.Ю. к покушению на убийство ФИО16 не доказана; выводы суда материалами дела не подтверждаются, основаны на предположениях.

Приводя и анализируя доказательства, положенные судом в основу постановления, считает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, другие нет. Обращает внимание на противоречия в показаниях Окунева В.Ю, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11 Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия о локализации нанесенных ударов.

Утверждает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия сторон, огласил показания неявившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку местонахождение данных свидетелей суду было известно, постановления о принудительном приводе не выносились, в связи с чем показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что потерпевший ФИО16 испытывает личные неприязненные отношения к Окуневу В.Ю, скрыл от суда факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент предполагаемого конфликта. Ссылаясь на заключение эксперта N от 06.12.2019 года о локализации обнаруженных у ФИО16 повреждений, предполагает, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам причинил себе телесные повреждения, с целью оговорить Окунева В.Ю. Кроме того, телесные повреждения могли быть причинены ФИО16 неизвестным лицом, не желавшим наступления его смерти.

Обращает внимание, что обнаруженные у ФИО16 повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и не могли привести к наступлению его смерти.

Автор жалобы полагает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было необъективным, поскольку суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о возращении дела прокурору, отводе судьи, признании ряда доказательств недопустимыми, назначении ситуационной экспертизы.

Заключение комиссии экспертов N от 06.12.2021 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертам права и обязанности разъяснены после производства экспертизы, что было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО17; в заключении отсутствуют сведения о включении в состав комиссии врачей экспертов общей практики и узких специалистов, данные об их квалификации, данные медицинского обследования. Полагает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Заявляет о нарушениях требований ч. 2 ст. 434 УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия, в том числе выразившиеся в отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Окунева В.Ю.

При апелляционном рассмотрении, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции допустил формальный подход; нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оценил не все доводы стороны защиты, приведенные в жалобе. Обращает внимание на низкое качество изготовления апелляционного определения, что является основанием для возвращения дела в суд апелляционной инстанции для изготовления судебного акта в читаемом виде.

В кассационной жалобе Окунев В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что именно потерпевший ФИО16 напал на него 05 марта 2019 года и применил в отношении него насилие.

Также выражает несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, считает себя здоровым, ссылаясь на наличие высших образований, положительные характеристики, отсутствие нарушений общественного порядка и показания свидетелей защиты, в связи с чем утверждает, ему необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Дополнительно сообщает о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим, с материалами дела он не ознакомлен.

Полагает, что в судебное решение судом первой инстанции частично были скопированы показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе предыдущего судебного разбирательства. Считает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО16 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, после чего его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Свидетель ФИО18 при допросе в судебном заседании вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя.

Сообщая сведения, негативно характеризующие личность потерпевшего и свидетелей, указывает, что все свидетели обвинения его оговаривают, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Отрицательная характеристика на него с места жительства не соответствует действительности, подписана лицами, фактически не проживающими в "адрес" В ходатайстве о вызове ФИО19, ФИО20, ФИО21, подписавших данную характеристику, судом было отказано. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции в судебном заседании в полной мере исследованы подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства общественно опасного деяния Окунева В.Ю, включая время, место и способ его совершения, особенности психического состояния лица, совершившего общественно опасное деяние, последствия этого деяния, обстоятельства, характеризующие личность лица, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера; все эти обстоятельства получили отражение в вынесенном по делу постановлении.

Выводы суда о совершении Окуневым В.Ю. действий, не приведших к смерти ФИО16 по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что потерпевшему удалось покинуть место происшествия, а также своевременного оказания медицинской помощи, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах нанесения ему Окуневым В.Ю. ударов ножом; показаниями свидетеля ФИО12, явившейся очевидцем произошедшего; показаниями свидетелей Брацун, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО16 наличие телесных повреждений, их локализацию, механизм и давность образования, степень тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра видеозаписи, которая объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО16; другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в постановлении.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления судебного решения. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в постановлении доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

При этом в постановлении суд указал, почему он доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о непричастности Окунева В.Ю. к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, о возможной причастности к совершению деяния иных лиц, а также о причинении телесных повреждений самим потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО16 и свидетелей судом установлено не было, о чем в постановлении приведены аргументированные суждения.

Все выявленные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Между показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы постановления. Показания потерпевшего, указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не возникает.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний потерпевшего и свидетелей приведены в постановлении с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Довод адвоката о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО14 является необоснованным, поскольку в результате принятых мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

То обстоятельство, что показания неявившихся свидетелей ФИО15, ФИО13 были оглашены в судебном заседании при возражении стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Окуневым В.Ю. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, поскольку его совершение подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, следует отметить, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами деяния, совершенного Окуневым В.Ю, их показания не являются основополагающими по делу.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не исследовались показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного следствия. Ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайств об их оглашении не заявлялось. Суд не ссылался на них в постановлении как на доказательство, подтверждающее совершение Окуневым В.Ю. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния.

Сведений о том, что свидетель ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения при производстве его допроса в суде, не представлено.

Заключения экспертов, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. С учетом совокупности приведенных судом в постановлении доказательств, факт не обнаружения на одежде потерпевшего биологических следов Окунева В.Ю, а также предположительный вывод о взаимном расположении нападавшего и потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности совершения Окуневым В.Ю. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о совершении Окуневым В.Ю. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, которым суд не дал бы оценки в постановлении, а также данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств в отношении Окунева В.Ю, не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о нарушениях при возбуждении уголовного дела являются несостоятельными.

Так, на основании заявления потерпевшего ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т.1 л.д. 8). Впоследствии постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти от 16 апреля 2019 года уголовное дело было изъято из отдела дознания и направлено для дальнейшего расследования в ЦМСО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 30 апреля 2019 года следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Окунева В.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и продолжено уголовное преследование последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; предъявлено соответствующее обвинение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе ссылки защитника о необходимости повторного возбуждения уголовного дела по тем же обстоятельствам (по факту нанесения телесных повреждений ФИО15 05 марта 2019 года), основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене постановления.

Все ходатайства, заявленные Окуневым В.Ю. и стороной защиты в ходе предварительного следствия, рассмотрены в установленном законом порядке с принятием должностным лицом по результатам их рассмотрения соответствующих постановлений.

Согласно протоколу от 28 февраля 2020 года, Окунев В.Ю. с материалами уголовного дела ознакомлен совместно с защитником, законным представителем в полном объеме, о чем они собственноручно указали в протоколах. При таких данных утверждение в кассационной жалобе о нарушении права Окунева В.Ю. на ознакомление с материалами является несостоятельным.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о вызове свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, по мотивам их необоснованности, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении требований закона.

Доводы жалобы Окунева В.Ю. о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), безосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенными к нему аудиозаписями, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания Окунева В.Ю. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления (т. 12 л.д. 232-233).

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В силу ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно выводов, изложенных в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы N от 06 декабря 2019 года, Окунев В.Ю. страдает хроническим психическим расстройством, лишившим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО17

Исходя из этих выводов, суд первой инстанции верно установил, что Окунев В.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния Окунев В.Ю. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

Поскольку у суда не возникло сомнений в выводах, изложенных в экспертном заключении N от 06 декабря 2019 года, оснований для назначения и проведения Окуневу В.Ю. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности Окунева В.Ю. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц и требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, приведенной в постановлении, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность постановления суда по доводам апелляционных жалоб, вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное апелляционное определение является нечитаемым ввиду низкого качества его изготовления, являются несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах апелляционное определение от 25 февраля 2022 года свидетельствует об обратном.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении Окунева В.Ю. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Окунева Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева В.Ю, защитника -адвоката Кирдяшева А.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи