Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 7У-11543/2022[77-4841/2022]

N 77-4841/2022

21 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.А, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Вечерского К.В, защитника адвоката Куку А.А, представителя потерпевшего адвоката Красикова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе потерпевшего Устинова Евгения Геннадьевича на апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Вечерского К.В. и защитника адвоката Куку А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Красикова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым судебное апелляционное постановление отменить, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 28 февраля 2022 года

Вечерский Константин Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Вечерский К.В. по приговору суда осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года приговор в отношении Вечерского К.В. отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший У.Е.Г. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда в апелляционном постановлении не соответствует обстоятельствам дела, суд по надуманным основаниям отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не исключил обстоятельства, смягчающие наказание Вечерского К.В, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чем существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, а именно разумность сроков уголовного судопроизводства, поскольку это предполагает новые судебные заседания и, как следствие, затягивание вынесения приговора и вступление его в законную силу. Утверждает, что материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в его действиях противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы его жалобы, не исключил обстоятельство, смягчающее наказание Вечерского К.В, отсутствие которого подтверждается доказательствами по делу, не изменил приговор в части усиления наказания, в том числе и по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а отменил приговор и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Каких-либо ограничений, связанных с изменением приговора, либо отменой обвинительного приговора и вынесением нового обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", материалы уголовного дела не содержат.

Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме дал оценку его доводам, указывающих на необходимость назначения более сурового наказания Вечерскому К.В, необоснованность применения обстоятельств, смягчающих наказание, а именно состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, детей. Полагает, что суд своим апелляционным постановлением об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, что влечет отмену апелляционного постановления. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении должны быть указаны причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

По общему же правилу, в силу ст. ст. 389.23, 389.20 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе обвинительный или оправдательный апелляционный приговор.

Также в соответствии со ст. ст. 389.26, 389.20 УПК РФ суд может изменить приговор как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного, путем вынесения соответствующего апелляционного постановления (определения).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Как усматривается из апелляционного постановления, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья, признавая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Вечерского К.В, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании события преступления, не описал конкретные противоправные действия потерпевшего, и, соответственно, не отразил, каким образом они спровоцировали на преступление подсудимого.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что он самостоятельно, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб не правомочен устранить данное нарушение, изменяя существо обвинения, в связи с чем, принял решение отменить данный приговор в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции о неустранимости в апелляционном порядке выявленных им нарушений закона, связанных с признанием смягчающего наказание обстоятельства, не основана на вышеуказанных требованиях ст. ст. 389.20, 389.22, 389.23, 389.26 УПК РФ.

Напротив, в силу ст. 252 УПК РФ, если суд придет к выводу об иных мотивах совершения подсудимым преступления, которые улучшают его положение и на которые ссылался в суде подсудимый (в частности о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления), суд вправе соответствующим образом изменить обвинение, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, передавая уголовное дело на новое рассмотрение, не привел мотивов, по которым он лишен возможности самостоятельно исправить установленные им нарушения и самому принять итоговое решение по делу.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года N 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства не могут расцениваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в ходе апелляционного производства по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

В связи с чем, обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку обоснованности или необоснованности доводов жалоб сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года в отношении Вечерского Константина Витальевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин