Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11994/2022[77-5127/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, защитник адвоката Уколовой Т.Н, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Уколовой Т.Н. в интересах осужденного Муратова Хасана Эргашевича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Уколову Т.Н, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2021 года

Муратов Хасан Эргашевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муратову Х.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Муратова Х.Э. возложено исполнение следующих обязанностей: в течение установленного судом испытательном срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Взыскано с Муратова Хасана Эргашевича в пользу К.М.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 350 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Муратов Х.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана 29.09.2017 года, в крупном размере в сумме 350 000 рублей, в отношении К.М.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Уколова Т.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями в связи с их необоснованностью и незаконностью. Считает, что в действиях Муратова не установлена безвозмездность изъятия чужого имущества и корыстная цель, не было учтено, что денежные средства К.М.В. были переданы Муратову по возмездной сделке, в день заключения договора спорное транспортное средство было передано К.М.В, которым он пользовался в течении продолжительного времени. Также судом не учтено отсутствие у К.М.В. умысла, направленного на хищение чужого имущества, не был проведен анализ показаний осужденного Муратова Х.Э. Ставит под сомнения показания потерпевшего К.М.В, свидетелей К.В.П, Ч.О.С, не учтена заинтересованность директора Ч.О.С. в исходе дела, поскольку потерпевший был введен в заблуждение относительно наличия залога отчуждаемого транспортного средства сотрудником ООО "Пегас". Адвокат считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы о преюдициальной силе для рассматриваемого уголовного дела решения суда по гражданскому делу, где К.М.В. является недобросовестным приобретателем. Считает, что в действия осужденного отсутствуют обязательные признаки хищения чужого имущества. Полагает, что судом не учтены доводы о применении сроков исковой давности при удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Просит отменить вынесенные судебные решения и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действия осужденного состава преступления.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований закона.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Муратовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний в качестве подозреваемого Муратова Х.Э, данных в ходе предварительного расследования, о том, что он заключил кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" на покупку автомобиля "Hyundai Solaris", в обеспечение исполнения которого в качестве залога был предоставлен приобретаемый автомобиль. В сентябре 2017 года ему понадобились деньги, и он решилпродать автомобиль. 29.09.2017 года между ним и К.М.В. был оформлен договор купли-продажи, он передал последнему указанный автомобиль, а К.М.В. передал ему наличные денежные средства в размере 350000 рублей. Продав данный залоговый автомобиль К.М.В, он намеренно не сказал ему о наличии залога;

- показаний потерпевшего К.М.В. о том, что он приобрел автомобиль "Hyundai Solaris" у Муратов Х.Э. за 350 000 рублей, при этом в офисе ООО "Пегас" распечатали договор купли-продажи транспортного средства, подписали его, Муратов Х.Э, подтвердил, что автомобиль не обременен, и в залоге не находится. Осенью 2018 года из суда пришло письмо, и приобретенный им у Муратова Х.Э. автомобиль был передан сотруднику банка "Союз";

- показаний свидетеля К.В.П. о том, что они решили купить автомобиль сыну. Муратов Х.Э. предложил приобрести автомобиль за 350 000 рублей. Они приехали в ООО "Пегас", где должна была состояться сделка купли-продажи транспортного средства. Между К.М.В. и ООО "Пегас" по поручению Муратова Х.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, они передали Муратову Х.Э. денежные средства за автомобиль в размере 350 000 рублей, а Муратов Х.Э. передал им транспортное средство и ключи от машины. О том, что машина находилась в залоге на момент заключения сделки, подсудимый им не сообщил;

- показаний свидетеля К.В.В. о том, что он узнал от Муратова Х.Э. о продаже автомобиля Хендай Солярис, передал К.М.В. контактные данные Муратова Х.Э. для покупки автомобиля. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, Муратов Х.Э. ему не сообщил;

- показаний свидетеля Ч.О.С. о том, что 29.09.2017 года ООО "Пегас" от имени доверителя Муратова Х.Э. с К.М.В. был составлен договор купли-продажи автомобиля Хендей Солярис, г/н P 095 AУ 163, на основании которого указанный автомобиль перешел в собственность потерпевшему. При заключении договора поручения Муратов Х.Э. ответил, что продаваемый им автомобиль предметом залога не является, что подтвердил своей подписью в договоре поручения;

- показаний свидетеля В.К.А. об обстоятельствах оформления Муратовым Х.Э. потребительского кредита на приобретение автомобиля "Hyundai Solaris" и договора залога;

- показаний свидетеля А.Н.А. об обстоятельствах банкротства Муратова Х.Э. и связанных с его залоговым имуществом - автомобилем Хендей Солярис г/н N, - документов о праве собственности на автомобиль Хендей Солярис г/н N, наличии на него залога со стороны банка по кредитному договору с Муратовым и о последующей продаже Муратовым автомобиля К.М.В.; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, получены с соблюдением требований закона и мотивированно положены судом в основу приговора.

Каких-то объектиных сведений о личной заинтересованности свидетеля Ч.О.С. в исходе дела в отношении Муратова не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу ст. 159 УК РФ и разъяснения, содержащегося в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять, в том числе в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. О наличии умысла на мошенничество может свидетельствовать, в частности, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, автомобиль был изначально приобретен осужденным Муратовым по договору купли-продажи автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора, и исполнение Муратовым кредитных обязательств обеспечено залогом. Указанное прямо следует из договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора залога.

Данные договоры не содержали указаний об исключениях из общих правил залога, установленных ст. 346-353 ГК РФ, и не предоставляли Муратову права продавать заложенный автомобиль без согласия банка и предварительного погашения кредитных обязательств перед банком.

Поэтому Муратов не мог не знать, что автомобиль находится в залоге у банка, и Муратов не вправе отчуждать автомобиль, а при неисполнении Муратовым кредитных обязательств перед банком на указанный автомобиль может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, согласия банка на отчуждение автомобиля Муратов не получал.

Несмотря на это, Муратов, оформив договор поручения о продаже автомобиля на ООО "Пегас", затем через данную организацию продал свой заложенный автомобиль потерпевшему К.М.В... При этом в договоре купли-продажи с К.М.В. отсутствовало указание о наличии залога на отчуждаемый автомобиль.

Муратов непосредственно получил от потерпевшего К.М.В. деньги за автомобиль в сумме 350 000 рублей и не сообщил потерпевшему ключевую информацию о наличии на автомобиль залога, исключающего полномочия Муратова на продажу автомобиля без согласия банка и создающего условия для обращения банком взыскания на автомобиль в случае непогашения Муратовым кредита.

При этом на момент отчуждения Муратовым автомобиля потерпевшему за 350 000 рублей задолженность Муратова по вышеуказанному кредитному договору перед банком составляла более 506 000 рублей.

Получив от потерпевшего деньги в сумме 350 000 рублей, Муратов не направил их на погашение соответствующей кредитной задолженности перед банком, а потратил деньги на свои нужды, после чего спустя непродолжительное время Муратов прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту, а впоследствии в отношении Муратова была введена процедура банкротства. Вследствие чего в соответствии со ст. ст. 348-351 ГК РФ по решению суда от 22.01.2019 г. было обращено взыскание на указанный автомобиль, и он был изъят из фактического владения потерпевшего К.М.В..

Таким образом, умолчание Муратовым о наличии ключевого юридически значимого обстоятельства - о наличии залога на автомобиль - ввело потерпевшего в заблуждение относительно юридической чистоты сделки, и в результате соответствующего обмана потерпевшего привело к получению осужденным от К.М.В. денег за заложенное имущество, которое впоследствии в силу закона было у потерпевшего изъято банком.

Поэтому фактическая передача осужденным потерпевшему заложенного автомобиля, который осужденный не имел права отчуждать и который фактически был лишь на время передан потерпевшему, а затем в силу закона был изъят банком у потерпевшего, не свидетельствует о возмездном получении осужденным денег от потерпевшего и, соответственно, не влияет на правильность вывода суда о незаконном получении осужденным от потерпевшего под влиянием обмана денег в сумме 350 000 рублей, то есть об их хищении.

По тем же основаниям, Муратов, не мог не понимать незаконность отчуждения заложенного автомобиля и правовые последствия для потерпевшего факта залога в виде возможности изъятия автомобиля у потерпевшего по требованию банка при неисполнении осужденным своих кредитных обязательств, которые осужденный вскоре после сделки купли-продажи автомобиля и перестал фактически исполнять.

Доводы жалобы о преюдициальной силе для рассматриваемого уголовного дела решения Центрального районного суда г. Тольятти от 22.01.2019 года по гражданскому делу N 2-92/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.04.2019 года по гражданскому делу N 33-452/2019 не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку данными решениями установлено лишь то, что потерпевший является недобросовестным приобретателем, т.к. не принял всех возможных мер к проверке наличия залогов на приобретаемый им у Муратова автомобиль, в частности не проверил его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (при наличии там такой информации относительно спорного автомобиля).

Однако это свидетельствует лишь о непринятии потерпевшим всех необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки, чем и воспользовался осужденный Муратов, умолчав о юридически значимом факте залога, но не свидетельствует о невиновности осужденного и не влияет на квалификацию действий Муратова как мошенничества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Муратова и о квалификации его действий как мошенничества основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия осужденного Муратова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Муратову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики на подсудимого, помощь, которую подсудимый оказывает своей матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого, намерения подсудимого возместить причиненный ущерб потерпевшему, высказанные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом суд применил положения ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Муратову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для удовлетворения судом гражданского иска в соответствии со ст. 1064 ГК РФ явился установленный судом факт причинения потерпевшему осужденным вреда в результате мошенничества. Учитывая, что указанный факт установлен обжалуемым приговором от 01.11.2021 г, то предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента вынесения данного приговора и соответственно не истек.

Поэтому суд с соблюдением ст. ст. 196, 1064 ГК РФ обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего установленную сумму ущерба от преступления.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Муратова Хасана Эргашевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уколовой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: