Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12015/2022[77-5117/2022]

N77-5117/2022

08 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Шуйского Д.З, адвоката Масленковой Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шуйского Д.З. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Шуйского Д.З, адвоката Масленковой Л.Г. в поддержание доводов жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года

Шуйский Д.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый: 1) 12 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановления того же суда от 19 апреля 2013 года по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20 апреля 2018 года по отбытию наказания; 2) 20 января 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета в срок наказания периода содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протоколы явок с повинной от 17 декабря 2021 года как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шуйский Д.З. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В суде Шуйский Д.З. не признал вину в совершении преступления.

В кассационных жалобах осужденный Шуйский Д.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что они являются незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалоб указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления, мотивируя тем, что ФИО2 имела перед ним долговые обязательства, отдала ему свой ноутбук, разрешилаим пользоваться и распоряжаться. Ноутбук был в нерабочем состоянии и не имел материальной ценности. По ее просьбе он отдал ноутбук в ремонт, впоследствии забрал его, решилзаложить в ломбард, чтобы расплатиться с мастером, о чем сообщил ФИО2, и та не возражала. Ноутбук он хотел выкупить, но не смог в связи с трудным материальным положением. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали доводы о его невиновности, отказали в допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО2

Судом при назначении наказания не принято во внимание возвращение ноутбука потерпевшей, отсутствие для нее материального ущерба, ее мнение о нестрогом наказании, состояние его физического и психического здоровья, назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Антипин А.Н, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Шуйского Д.З.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Шуйского Д.З. соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Виновность Шуйского Д.З. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что по ее просьбе знакомый Шуйский Д.З. забрал из ремонта принадлежащий ей ноутбук, который должен был принести ей, но этого не сделал, а сдал ноутбук в ломбард. Несмотря на многочисленные обещания, Шуйский Д.З. не выкупил ноутбук из ломбарда и ей не вернул, в связи с чем обратилась в полицию. Она не имеет долговых обязательств перед Шуйским Д.З. и не разрешала ему распоряжаться ее ноутбуком; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 об этих же обстоятельствах; письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд установил, что Шуйский Д.З. по просьбе потерпевшей ФИО2, не имевшей перед ним долговых обязательств, забрал из ремонта ее ноутбук. Вместо того, чтобы в соответствии с договоренностью с потерпевшей отдать ей ноутбук, Шуйский Д.З. сдал его в ломбард, получив деньги в сумме 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода, ущерб, обоснованно расцененный судом как значительный.

Суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, выяснил причины противоречий, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым показания и другие доказательства были им положены в основу приговора. Суд кассационной инстанции согласен с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом на основании статей 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Шуйским Д.З. преступления, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Шуйского Д.З, объективных данных, которые давали бы основание для квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ, по делу не установлено. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Шуйского Д.З. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ. Доводы о его невиновности в совершении инкриминированного преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

В ходе судебного разбирательства судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному и его защитнику в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон.

При назначении наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него самого, его матери и сожительницы, инвалидность матери и оказание ей помощи, участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного. Суд кассационной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания осужденному.

Выводы суда о назначении Шуйскому Д.З. наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62УК РФ достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Суд кассационной инстанции находит, что наказание определено осужденному соразмерно содеянному, данным о его личности, в соответствии с принципом гуманизма, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Шуйского Д.З, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шуйского Д.З. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года в отношении Шуйского Д.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шуйского Д.З. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник