Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-12033/2022[77-5128/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Каркина В.Н, защитник адвоката Баринова А.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Каркина Владимира Николаевича и его защитника адвоката Баринова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Каркина В.Н. и защитника адвоката Баринова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2021 года

Каркин Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 31 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с Каркина Владимира Николаевича в пользу Н.В.О. 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.В.О. к Каркину В.Н. отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 года приговор изменен: исключены из числа доказательств, как недопустимые, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на : - постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.01.2020 года (т.4 л.д.204-206), - справку N 1796с от 26.12.2019 года о результатах проведения ОРМ "опрос" (т.4 л.д.204-213), - протокол осмотра предметов от 23.05.2020 года (т.4 л.д.214-223), и ссылка на просмотр содержимого компакт-диска, на котором зафиксированы результаты ОРМ "опрос" в отношении Каркина В.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Каркин В.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшей Н.Н.М. в период с 00 часов до 07 часов 37 минут 31 августа 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каркин В.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Утверждает, что судом не установлено время совершения преступления, время наступления смерти Н.Н.М.; причастность Каркина к совершению преступления не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, опровергается показаниями свидетеля Е. о том, что в момент совершения преступления Каркин находился в другом месте, согласно детализации звонков. Также указывает на фальсификацию доказательств, на основании того, что на Каркина оказывалось давление со стороны сотрудников полиции при даче показаний. Просит отменить вынесенный приговор и оправдать Каркина В.Н.

В кассационной жалобе адвокат Баринов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию - время совершения преступления. Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причастность Каркина В.Н. к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.В.О, свидетелей Н.О.Ф, Н.М.А, Ш.Т.М, К.Д.В, Ю.В.В, А.а.И, Т.Р.Р, считает, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и следуют из неверного толкования показаний указанных лиц, поскольку они не являлись очевидцами совершенного преступления. Указывает, что в период нанесения повреждений и наступления смерти потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, осужденный Каркин не находился на месте преступления и имел алиби. Кроме того, адвокат, анализируя показания свидетелей, ставит под сомнение заключение одорологической экспертизы, так как не дан ответ на вопрос, как был выявлен запаховый след Каркина на металлической пряжке и срезах ногтевых пластин с правой руки трупа, если экспертиза не вскрывала бумажный конверт с образцами крови Каркина В.Н. Полагает, что умысел на убийство потерпевшей был у ее мужа, а не у осужденного, чему судом надлежащая оценка не дана. По мнению адвоката, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каркин не причастен к совершению преступления, не присутствовал на месте преступления в момент убийства потерпевшей. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования Каркин оговорил себя, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

В обвинительном приговоре в отношении Каркина В.Н. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Каркиным инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний Каркина В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия при допросе, в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, согласно которым Каркин признал вину в совершении убийства Н.Н.М, в том, что он нанес ей неоднократно удары по лицу и телу, от ударов Н.Н.М. закричала. Испугавшись, он решилее убить. Он увидел, что рядом лежит пояс, дотянулся до него левой рукой, а правой рукой прижимал плечо Н.Н.М. к полу. Зайдя за спину Н.Н.М, левым коленом упершись в ее левый бок, он стал прижимать ее к полу и обматывать шею поясом, после чего удушил ее;

- показаний потерпевшего Н.В.О. о том, что он видел свою маму (потерпевшую) накануне 30.08.2019 года. Мать в доме оставалась одна, ни на что не жаловалась. О случившемся узнал от отца, который позвонил ему утром следующего дня 31.08.2019 года. Приехав домой, в банном комплексе обнаружил свою мать, рядом с ее головой на расстоянии 20-30 см. лежала пряжка от ремня, не принадлежащая членам их семьи, на которую он указал сотрудникам полиции. Порядок и обстановка в доме, в банном комплексе, - нарушена не была, кроме заваленной дверцы шкафа при входе в банный комплекс. Около 6-8 лет у них в качестве подсобного рабочего в хозяйстве работал Каркин В.Н, у него было свое место в гараже, где он переодевался и хранил рабочую одежду. Вход в дом и банный комплекс ему не был разрешен, только в гараж и по участку, на время выполнения работ. Он ориентировался на придомовой территории, знал систему открывания калитки и ворот, поскольку долгие годы там работал и неоднократно пользовался этим. Со слов своей тети Ш.Т.М, ему известно, что ранее его мама, жаловалась тете на Каркина В.Н.;

- показаний свидетеля Н.О.Ф. о том, что 30.08.2019 года он встречался на участке дома с подсобным рабочим Каркиным В.Н, с которым возникли недопонимания по поводу оплаты его труда. Каркин В.Н. был в состоянии опьянения, ушел, сказав, что больше у него не работает. После чего уехал и созванивался с потерпевшей, все было нормально. Утром 31.08.2019 года обнаружил труп жены в банном комплексе, она лежала на полу. Несколько лет, у них в качестве подсобного рабочего в хозяйстве работал Каркин В.Н, у него было свое место в гараже, где он переодевался и хранил рабочую одежду. Вход в дом и банный комплекс ему не был разрешен, только в гараж и по участку. При этом, он знал расположение участка и построек, постоянно пользовался системой открывания калитки и ворот. Со слов самого Каркина В.Н. он знал, что ранее Каркин В.Н. в ночное время приходил к ним в гараж, чтобы взять свою заначку в гараже, которые там хранил в одежде. Он запретил Каркину В.Н. приходить в ночное время;

- показаний свидетеля К.Н.а. на предварительном следствии при допросе, на очной ставке и при проверке показаний на месте о том, что в ночное время 31.08.2019 г. они совместно с Каркиным В.Н. ходили к дому Н.Н.М. за "заначкой", которую Каркин хранил в гараже. При этом на участок дома проходил через выдвижные ворота только Каркин, она осталась его ждать на улице. Примерно через 2 минуты слышала, как потерпевшая Н.Н.М. стала кричать и ругать Каркина, потом раздался хлопок. Через 2-3 минуты из дома вышел Каркин, который был в возбужденном состоянии, побледневший, руки тряслись, зрачки расширены, была одышка. Каркин принес с собой 250 рублей, сказав, что взял их из "заначки". Каркин торопился уйти. Они ушли в ларек, купили спиртного и вернулись домой;

- показаний свидетелей Ш.Т.М. и протокола проверки ее показаний на месте об обстоятельствах обнаружения трупа своей сестры - потерпевшей Н.Н.М. и металлической пряжки ремня рядом с головой трупа;

- показаний свидетелей Н.М.А, Г.В.И, К.Д.В, С.Д.А, З.С.О, З.А.А. о личности потерпевшей и известных им обстоятельствах случившего;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа Н.Н.М.;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о смерти потерпевшей Н.Н.М. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, а также о наличии у потерпевшей кровоподтеков в области головы и лица, кровоподтеков и ссадин в области ребра, подвздошных областях, в области верхних и нижних конечностей;

- заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы о том, что указанные повреждения у потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, указанных Каркиным при допросах и в ходе следственного эксперимента;

- заключения судебно-генетической экспертизы о том, что биологические следы (слюна) на окурке, обнаруженном и изъятом вблизи ворот у дома Н.Н.М, произошли от Каркина;

- заключения одорологической судебной экспертизы и показаний эксперта П.З.И. о том, что на изъятой с места происшествия возле трупа пряжке и на срезах с ногтевых пластин с правой руки потерпевшей Н.Н.М. выявлены запаховые следы, происходящие от осужденного Каркина;

- протокол предъявления свидетелю М.А.М. для опознания изъятой с места происшествия пряжки, в которой Микрюков опознал металлическую пряжку ремня Каркина;

- протоколов выемок, осмотров предметов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом судом указано, почему одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания подозреваемого Каркина в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, протокол следственного эксперимента с его участием и протокол проверки показаний Каркина на месте получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех его процессуальных прав и последствий согласия давать показания.

В своих показаниях на предварительном следствии Каркин прямо указал, что он пришел за деньгами в гараж семьи Н.Н.М, где у него была заначка, но уходя встретил потерпевшую, с который начался конфликт. В ходе данного конфликта он ударил Н.Н.М, она упала после чего она нанес еще удары и стал душить, пока она не умерла.

Версия подсудимого Каркина о самооговоре на предварительном следствии тщательно проверялась судом, в том числе в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, но своего объективного подтверждения не нашла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2019 г. у подозреваемого Каркина телесных повреждений не обнаружено.

При этом при указанных допросах на предварительном следствии Каркин ничего не заявлял об оказании какого-либо незаконного воздействия на него и самооговоре.

Напротив, свои признательные показания в качестве подозреваемого Каркин неоднократно подтверждал при допросах в качестве обвиняемого, в том числе с видеозаписью; обстоятельства убийства потерпевшей Н.Н.М. Каркин наглядно продемонстрировал в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте с применением цифровой фотосъемки и видеозаписи; в ходе этих следственных действий Каркин также ничего не заявлял об оказании на него какого-либо незаконного воздействия и самооговоре.

Описанные при допросах и продемонстрированные Каркиным в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте обстоятельства нанесения потерпевшей неоднократных ударов и ее удушения полностью совпадали с объективными данными осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинских экспертиз трупа о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей.

Также указанные показания Каркина полностью совпадали с показаниями свидетеля Князевой, прямо опровергнувшей алиби осужденного Каркина и утверждавшей, что в ночь убийства Каркин был в доме потерпевшей. Это свидетель К.Н.а. указывала как в суде, так и на предварительном следствии.

При этом на предварительном следствии свидетель К.Н.а. также указывала, что слышала ссору потерпевшей Н.Н.М. и Каркина, потом раздался какой-то хлопок, после чего через несколько минут Каркин вышел из дома с деньгами и в эмоциально взволнованном состоянии.

Свои указанные показания при допросе на предварительном следствии свидетель К.Н.а. подтвердила и на очной ставке с подозреваемым Каркиным.

Суд дал оценку причинам изменения показаний свидетеля К.Н.а. в судебном заседании и мотивированно положил в основу ее показания на предварительном следствии, поскольку они более согласовывались с иными доказательствами по делу и ранее были подтверждены свидетелем на очной ставке.

Признательные показания Каркина на предварительном следствии объективно подтверждались и обнаруженным возле ворот дома потерпевшей окурком с биологическими следами слюны осужденного Каркина, а также обнаруженной возле головы трупа пряжкой от ремня с запаховым следом осужденного Каркина (согласно заключению судебно-одорологической экспертизы) и которая была опознана свидетелем М. как пряжка от ремня Каркина.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-одорологической экспертизы получено с соблюдением требований закона, комиссией экспертов В.Е.Н. и П.З.И, имеющих необходимые стаж, экспертную квалификацию и допуск к проведению соответствующих экспертиз.

Эксперт П.З.И. в своих показаниях подтвердила соблюдение процедуры экспертного исследования и объективность полученных результатов.

При этом из заключения экспертов следует, что вещественные доказательства представлены на экспертизу в надлежаще упакованном виде, экспертами в отношении них проводились экспертные исследования, в том числе с пряжки ремня и со срезов с ногтевых пластин экспертом были получены запаховые пробы; также экспертами использовались образцы крови подозреваемого Каркина.

Поэтому доводы стороны защиты о нарушениях при производстве экспертизы не обоснованы.

Эксперт П.З.И. мотивированно пояснила, что запаховые следы представляют собой индивидуальные для каждого человека продукты межклеточного обмена и сигнализации - полярные липиды, не содержащие межклеточных структур, достаточные для идентификации запаховых следов даже в сверхмалых концентрациях, не поддающихся количественному приборному анализу и даже не доступные ДНК-анализу.

Поэтому факт необнаружения на пряжке ремня достаточного для идентификации по ДНК в ходе судебно-генетической экспертизы материала, само по себе, не ставит под сомнение выводы судебно-одорологической экспертизы об обнаружении запаховых следов осужденного Каркина.

При этом эксперт П.З.И. пояснила, что сохранение на объектах запаховых следов в течение длительного времени возможно в случае интенсивного контакта человека с исследуемым объектом, в частности возможность образования запаховых следов нападавшего под ногтями потерпевшей возможно в случае интенсивной борьбы потерпевшей с нападавшим при ее удушении.

Учитывая всю совокупность полученных результатов, в том числе опознание свидетелем М. пряжки ремня осужденного Каркина, оснований ставить под сомнение выводы судебно-одорологической экспертизы у суда не было.

Факт необнаружения крови на одежде подозреваемого Каркина, с учетом совокупности доказательств, а также отсутствия у потерпевшей следов массивного кровотечения, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Каркина к убийству потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, в рамках предъявленного обвинения, судом конкретизировано время совершения преступления в период с 00 часов по 07 часов 37 минут 31.08.2019 года, то есть уменьшен период времени, инкриминированный в обвинительном заключении, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Н.М. указано примерное, а не точное до минут, время смерти потерпевшей, а именно - примерно за 15-18 часов до исследования трупа в морге.

Учитывая, что свидетель Князева в ночь с 30 на 31 августа 2019 г, с ее слов, употребляла спиртное, то описываемое ею время происшедших событий является приблизительным.

Доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшей до описываемых свидетелем К.Н.а. событий (до прихода Каркина в дом потерпевшей) не обоснованы, поскольку К.Н.а. последовательно утверждала о том, что Каркин заходил в дом потерпевшей в ночь на 31.08.2019 г. Однако Каркин после посещения дома потерпевшей ничего не сообщал ни К.Н.а, ни другим лицам о наличии там к моменту его прихода трупа потерпевшей в банном комплексе дома.

На предварительном следствии свидетель Князева, кроме того, указывала на крики потерпевшей в момент нахождения в доме осужденного Каркина в ночь на 31.08.2019 г.

Таким образом, при совокупности полученных доказательств выводы суда о причастности именно Каркина к убийству потерпевшей основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело и внеся в приговор необходимые изменения, в остальном пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Каркина В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Каркину В.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитывает показания подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте и следственном эксперименте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 года в отношении Каркина Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Каркина В.Н. и его защитника адвоката Баринова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: