Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-12106/2022[77-5159/2022]

N77-5159/2022

19 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Лучинкина А.М, защитника адвоката Макаровой О.Н, законного представителя потерпевшей С.Д.П, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника адвоката Макаровой О.Н. в интересах осужденного Лучинкина Александра Михайловича на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Лучинкина А.М. и защитника адвоката Макаровой О.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, законного представителя потерпевшей С.Д.П, просивших судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 января 2022 года

Лучинкин Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Лучинкина А.М. из мест лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Лучинкин А.М. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.М.Р.

Преступление совершено 27 ноября 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник адвокат Макарова О.Н. в интересах Лучинкина А.М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что осужденным было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для возмещения морального вреда потерпевшей, и процедура предварительного слушания была нарушена, так как не было законных оснований для ее проведения. Также были допущены нарушения при определении статуса Лучинкина А.М. при разъяснении прав, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Адвокат считает протокол судебного заседания не конкретным, поскольку не указаны конкретные даты процессуальных действий, суд необоснованно допустил к участию защитника представителя потерпевшей. Адвокат Макарова полагает, что судом не в полной мере учтена личность подсудимого, то что он ранее не судим, возместил потерпевшей добровольно 50 000 рублей, принес извинения, характеризуется положительно, занимается содержанием и воспитанием своего сына, тяжких последствий по делу не наступило, однако суд назначил осужденному слишком суровое наказание; а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения. Просит отменить судебные решения и вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно назначено предварительное слушание на основании ходатайства обвиняемого Лучинкина, заявленного им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Само предварительное слушание проведено судом с соблюдением требований главы 34 УПК РФ.

При этом в ходе предварительного слушания обвиняемый Лучинкин отказался от своего ходатайства о прекращении уголовного дела и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 236 и п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ по результатам предварительного слушания судом принято обоснованное решение о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании вышеуказанного ходатайства осужденного Лучинкина А.М, поддержанного им в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, представители потерпевшей и государственный обвинитель.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Лучиникину были в полном объеме разъяснены все его процессуальные права в соответствии со ст. 47, 71.1, 275, 293, 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено с участием подсудимого, его защитника - адвоката Буглеева В.Е. и иных участников, в том числе и представителя потерпевшей адвоката Путиликовой О.В.

То, что в протоколе судебного заседания указанный представитель потерпевшего ошибочно названа "защитник представителя потерпевшего адвокат Путиликова О.В.", не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку фактически адвокат Путиликова представляла интересы потерпевшей, а не подсудимого, а интересы подсудимого представляла защитник адвокат Буглеева В.Е.

Подсудимый Лучинкин в суде первой инстанции не оспаривал доказательства, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и заявив, что осознает процессуальные последствия этого.

В таких условиях, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лучинкин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывает сомнений.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

В силу же ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

На основании указанного обвинения, с которым согласился подсудимый, суд верно квалифицировал действия Лучинкина А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Лучинкину А.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, наличие матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья Лучинкина А.М, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих лечения, наличие грамот и благодарственных писем) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты дополнительное возмещение осужденным морального вреда потерпевшей уже после вступления приговора в законную силу - в ходе последующего гражданского процесса - не влияет на законность приговора и апелляционного постановления, которые были основаны на фактических обстоятельствах дела, имевших место на момент вступления приговора в законную силу.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, связанных с выездом автомобиля под управлением Лучинкина, находившегося в состоянии опьянения, за пределы проезжей части и наездом на пешехода на тротуаре, суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учетом тех же обстоятельств оснований для назначения осужденному принудительных работ у суда не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года в отношении Лучинкина Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Макаровой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин