Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12111/2022[77-5175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Шейдаева В.С.О, осужденного Хусаенова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хусаенова В.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Хусаенова В.М, адвоката Шейдаева В.С.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года

Хусаенов В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый: 1) 05 мая 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2013 года, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, освободился 13 ноября 2015 года по отбытию наказания; 2) 05 апреля 2021 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и зачета в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года приговор изменен, вводная часть приговора дополнена указанием, что Хусаенов В.М. инвалид второй группы, в резолютивной части уточнено, что сотовый телефон Самсунг, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП N "Комсомольский" УМВД РФ по г.Набережные Челны, подлежит возвращению Хусаенову В.М.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хусаенов В.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хусаенов В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы приводит доводы о фабриковании сотрудниками полиции доказательств по делу, не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, наличии неустраненных противоречий в его виновности, допущенном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Указывает на неправильное изложение судом в приговоре обстоятельств изъятия у него наркотического средства, изменение сотрудниками полиции упаковки наркотического средства, искаженное изложение показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах изъятия у него свертка с наркотиком. Считает, что место проведения его личного досмотра не установлено, права ему не разъяснены, его подписи в протоколе досмотра подделаны. Судом не дана оценка наличию в его сотовом телефоне переписки задержанного вместе с ним ФИО2 о приобретении наркотического средства мефедрона. Считает, что он допрошен в качестве подозреваемого с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона без участия защитника и в период его пребывания в болезненном состоянии, без оказания ему медицинской помощи. Суд апелляционной инстанции вышеперечисленные нарушения закона не устранил; указав, что он является инвалидом, наказание не снизил. Просит изменить приговор и апелляционное определение, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в отношении осужденного Хусаенова В.М. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Хусаенова В.М, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание совершенного им преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хусаенова В.М. в инкриминируемом деянии на основании совокупности исследованных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, по своей форме и источникам получения соответствуют УПК РФ и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Хусаенова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Хусаенова В.М, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2020 года через приложения Телеграм и Киви-кошелек оплатил приобретение наркотического средства для личного употребления и получил координаты местонахождения закладки с наркотиком. Вместе с приятелем ФИО2 прибыл в "адрес", забрал закладку, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было у него обнаружено и изъято; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия в отношении Хусаенова В.М. в целях проверки оперативной информации о приобретении и хранении Хусаеновым А.М. наркотических средств. В ходе личного досмотра у осужденного изъят сверток с наркотическим средством, который в присутствии понятых был упакован и опечатан; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах задержания Хусаенова В.М.; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Хусаенова В.М, справкой об исследовании, заключением эксперта о виде и массе наркотика, изъятого у осужденного, протоколами осмотров предметов и документов.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Хусаенова В.М, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора, дал оценку показаниям Хусаенова В.М, данным в ходе предварительного следствия, и позиции осужденного, занятой им по делу.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они основаны на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые в целом описывают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с показаниями Хусаенова В.М. в ходе предварительного следствия, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Хусаенова В.М. в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости показаний Хусаенова В.М, данных им в ходе предварительного следствия, судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Из протокола допроса Хусаенова В.М. в качестве подозреваемого следует, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, следователем он допрошен с участием защитника в состоянии, позволившем ему дать подробные показания по существу подозрения.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Хусаенова В.М. организовано на основании постановления, утвержденного начальником ОП N2 "Комсомольский" УМВД России по г.Набережные Челны от 18 ноября 2020 года в целях проверки информации о причастности Хусаенова В.М. к незаконному обороту наркотических средств.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Личный досмотр Хусаенова В.М. произведен на основании ст.ст.6, 15, 17 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в пределах полномочий сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Хусаенова В.М. изъяты сотовый телефон и сверток из полимера с порошкообразным веществом, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. Протокол личного досмотра подписан его участниками, в том числе Хусаеновым В.М, без замечаний.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Хусаенова В.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Заключения проведенных по делу экспертиз противоречий в своих выводах не содержат, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений не вызывают.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Хусаенова В.М. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может толковаться как необъективность суда.

Обвинительный приговор в отношении Хусаенова В.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, предположений, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Хусаенова В.М, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, указание об инвалидности Хусаенова В.М. не повлекло снижение ему наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого приговора с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года в отношении Хусаенова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хусаенова В.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: