Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-12208/2022[77-5157/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степанова А.В, осужденного Панова М.О, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панова Максима Олеговича на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Панова М.О, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова А.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 года

Панов Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Панову М.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 ноября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2022 года приговор изменен, указано о наличии у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; отменено решение о зачете времени содержания осужденных Панова М.О. и Мусорина А.А. под стражей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Панов М.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данным приговором также осужден Мусорин А.А, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе Панов М.О. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, а именно то, что он не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, с места жительства удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил ущерб, имеет молодой возраст, активно способствовал расследованию данного преступления. Обращает внимание, что свидетели П.Е.Е. и Ф. считают, что возможно исправление осужденного без реального лишения свободы, полагаясь на знания о личности осужденного. Отмечает, что его первоначальный умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества (пиццы) без применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, его действия и действия осужденного Мусорина А.А. фактически носили одинаковый характер, оба являлись исполнителями преступления, вместе с тем Мусорину назначено более мягкое наказание. Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного осужденный Панов просит изменить приговор и снизить ему наказание.

В возражениях на указанную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Панова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Пановым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний Панова М.О. в судебном заседании, признавшего вину частично в совершении разбоя; в ходе предварительного расследования Панов признавал вину в совершенном преступлении, пояснял, что действительно вместе с Мусориным применяли удушение к потерпевшему, а после того, как вывели его из подъезда, Панов потребовал, чтобы потерпевший ушел, иначе они его совсем задушат;

- показаний потерпевшего Р.Д. о том, что осужденные действовали совместно и согласованно: Панов обхватил его за шею сзади локтевым захватом, затем к нему присоединился Мусорин, схватил за шею, и он почувствовал недостаток воздуха. Потерпевший подтвердил, что после изъятия имущества осужденный Панов высказал угрозу, что они задушат его, если он не уйдет;

- показаний свидетеля Б. о том, что он видел, как осужденные душили курьера, а затем сказали, чтобы он уходил, иначе его совсем задушат;

- сведений из протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Р.Д. и свидетелей, которые получены с соблюдением положений УПК РФ и согласовывались друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что в процессе завладения имуществом осужденные совместно применили в отношении потерпевшего насилие, а именно удушающие приемы, от которых потерпевший ощутил недостаток воздуха, у него закружилась голова, закрылись глаза. Таким образом, насилие создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. Кроме того, осужденным Пановым с целью удержания похищаемого имущества в адрес потерпевшего была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая с учетом предыдущих действий была реально воспринята потерпевшим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Панова основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Панова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Панову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, роли Панова в совершении группового преступления, личности виновного Панова, ряда смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО "Гранд пицца" и компенсация морального вреда потерпевшему Р, положительно характеризующие данные, молодой возраст осужденного, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на назначении строгого наказания, активное способствование осужденного расследованию данного преступления, награждение благодарностью от руководства МКУ Вешкаймский РДК как волонтера культуры) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Панова М.О, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учел, что именно Панов являлся инициатором совершения преступления, поэтому и назначил ему более строгое, чем второму осужденному Мусорину, наказание.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Панову наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Панову положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному Панову наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Панову, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному Панову определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2022 года в отношении Панова Максима Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панова М.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: