Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-12224/2022[77-5295/2022]

N 77-5295/2022

26 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

защитника осужденного Мухтярова Р.Н. - адвоката Иванова А.И, потерпевшей Саранцевой И.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухтярова Руслана Наилевича на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника Мухтярова Р.Н. - адвоката Иванова А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 марта 2022 года

Мухтяров Руслан Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мухтяров Р.Н. осужден за нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО7, составляющих ее личную тайну, без ее согласия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухтяров Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их немотивированными, незаконными, необоснованными. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана; устройство, на которое производилась аудио/видеозапись, не установлено. С потерпевшей ФИО7 он не знаком, о том, что она будет прикомандирована и размещена в его кабинете, ему известно не было. В этой связи считает, что вывод суда о его личной неприязни к ФИО7, противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО7 является государственным служащим. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 " О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 " О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ст. 12 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", во взаимосвязи со ст.152.2 ГК РФ, делает вывод о том, что не будет нарушением закона запись, которая ведется с целью фиксации моментов, связанных с осуществлением государственным служащим своих должностных обязанностей, в том числе, если при реализации этих обязанностей, имело место нарушение прав и законных интересов человека либо поведение служащего, которое подрывает имидж органов государственной власти, выходит за рамки профессиональной и обычной этики, и т.д.

Из материалов дела следует, что ряд судебно-медицинских экспертов обратились в прокуратуру с жалобой, прикрепив к обращению ссылки на видеофайлы, которые подтверждают незаконность действий ФИО7 и ФИО8 Суд в приговоре не учел, что данное обращение он не подписывал. Кроме этого, из содержания обращения следует, что видеозаписи были сделаны с целью раскрытия незаконной деятельности ФИО7 и ФИО8, а не с целью сбора информации об их личной жизни. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, указывает, что видеофайлы со сведениями, касающимися личной жизни ФИО7, они не просматривали, кроме 3 видеофайлов, ссылки на которые были прикреплены к обращению в прокуратуру.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из органа, проводившего ОРМ "наблюдение" с применением специальной техники в отношении ФИО15 записывающих устройств, с помощью которых происходила запись 18 марта 2021 года, а также о назначении фоноскопической экспертизы; доказательства принадлежности голоса на имеющихся аудиофайлах осужденному, отсутствуют.

Считает, что наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, а принятие решения о данной форме судебного разбирательства, требовало удаления судьи в совещательную комнату.

Заявляет также об иных нарушениях УПК РФ, допущенных судом первой инстанции: при решении вопроса о завершении судебного следствия и переходе к судебным прениям суд не выяснил об этом мнение у представителя потерпевшей адвоката Стуловой В.Г.; в нарушение ст. 337 УПК РФ предоставлено право повторной реплики представителю потерпевшей Стуловой В.Г. после того, как право на реплику было ей исчерпано; 09 марта 2022 года в судебное заседание не явилась потерпевшая, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, у участников процесса не выяснялось мнение о возможности продолжения судебного заседания без участия потерпевшей; замечания, поданные защитником на протокол судебного заседания, не рассмотрены.

Гражданский иск удовлетворен незаконно, поскольку он не виновен в преступлении.

Считает, что имелись основания для отвода судьи Козориз Е.Е, поскольку судьей было отменено постановление мирового судьи от 29 апреля 2022 года, которым поданная им жалоба на приговор оставлена без рассмотрения. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ данная жалоба не была направлена в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без его участия, чем нарушил его право на защиту. В судебные заседания он не являлся по уважительным причинам, в связи с нахождением с ребенком на листке нетрудоспособности, который был суду представлен. Каких-либо мер, направленных на предоставление стороне защиты возможности согласования позиции с защитником, суд не предпринял. Адвокат Кутдусов М.С. фактически отказался выступать в прениях сторон, мотивировав это неосведомленностью о позиции подзащитного, отсутствовавшего в судебном заседании. При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что его жена не работает, не соответствует действительности.

Просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М, потерпевшая ФИО7 полагают необходимым судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного Мухтярова Р.Н. с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности которых оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого Мухтярова Р.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что во время осуществления трудовой деятельности врачом-экспертом в "данные изъяты" во временно занимаемом ей кабинете Мухтярова Р.Н. за ней велось скрытое наблюдение видеокамерой, в том числе, когда она производила гигиенические процедуры интимных частей тела в обнаженном виде, меняла одежду, при этом разрешение на производство видеосъёмки она никому не давала; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что от Мухтярова Р.Н. ему стало известно о наличии в его служебном кабинете видео/аудио записывающей аппаратуры и о желании перенести рабочее место в другой кабинет, поскольку в нем ведется скрытая запись работы эксперта ФИО7; также Мухтяров Р.Н. присылал ему голосовые сообщения и ссылки на видеофайлы в различных мессенджерах о личных гигиенических процедурах, которые проводила в кабинете ФИО7; показаниями сотрудника полиции ФИО14 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" эксперт БСМЭ ФИО15 сообщила ему о том, что ее коллега Мухтяров Р.Н. неофициально осуществлял в служебном кабинете видеозапись событий с участием ФИО7; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия служебного кабинета Мухтярова Р.Н, в ходе которого в задней стенке шкафа обнаружено отверстие; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров мобильного телефона, изъятого у ФИО13, просмотра видеофайлов и прослушивания аудиозаписей; другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Оснований для оговора Мухтярова Р.Н, а также противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Доводы Мухтярова Р.Н. о том, что он не совершал преступление, которое ему было инкриминировано органом предварительного следствия, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мухтярова Р.Н, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При этом, довод в жалобе о том, что устройство, на которое производилась скрытая видео/аудио запись, не было изъято, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку вина Мухтярова Р.Н. в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора между ФИО15 и сотрудником полиции ФИО14 как на доказательство вины Мухтярова Р.Н.

Аудиозапись разговора свидетеля ФИО15 и свидетеля ФИО14, содержащаяся на оптическом носителе информации, признана по делу в установленном законом порядке вещественным доказательством. При этом обстоятельства получения данной аудиозаписи и предоставления ее в распоряжение следствия подтверждены показаниями сотрудника полиции ФИО14

Не проведение фоноскопической экспертизы указанной аудиозаписи, а также аудиозаписей, обнаруженных при осмотре сотового телефона ФИО13, не свидетельствует об их недопустимости.

Оценка данным доказательствам дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО21, уверенно опознавших на представленных аудиофайлах голос Мухтярова Р.Н.

Доводы жалобы о законности ведения скрытой аудио/видеозаписи со ссылкой на общественные или иные публичные интересы, с целью раскрытия незаконной деятельности ФИО7 и ФИО8, подлежат отклонению.

Исходя из фактически установленных обстоятельств следует, что Мухтяров Р.Н. с помощью устройства для записи видео/аудио информации собрал и распространил информацию о проведении ФИО7 гигиенических процедур интимных частей тела в обнаженном виде, являющихся ее частной жизнью и составляющих ее личную тайну, без ее согласия.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на разъяснения постановлений Пленума, Федерального Закона ""О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на обращение в прокуратуру с жалобой на действия ФИО7 и ФИО8, к которому были прикреплены видеофайлы иного содержания, не ставят под сомнение правильность квалификации содеянного.

В связи с изложенным, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Мухтярова Р.Н. по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Решение суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, принятое по ходатайству представителя потерпевшей ФИО7, в связи с наличием в деле сведений, относящихся к ее частной жизни, является правильным. Как видно из протокола судебного заседания, Мухтяров Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ для принятия решения о проведении закрытого судебного разбирательства удаления судьи в совещательную комнату не требуется.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что проведение разбирательства в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или каким-либо иным образом стесняло или ограничивало стороны, в том числе сторону защиты, при осуществлении предоставленных ей процессуальных полномочий.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия участники процесса, в том числе и представитель потерпевшей адвокат Стулова В.Г. дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имели. Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, После выступления представителя потерпевшей Стуловой В.Г. в прениях с повторной репликой, председательствующим была предоставлена возможность выступить с репликами другим участникам процесса, в том числе со стороны защиты, однако иных реплик от них не поступило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушения требований ст. 292 УПК РФ, ограничивающего каким-либо образом права стороны защиты и влекущего безусловную отмену приговора по данным основаниям.

Указание осуждённым в жалобе на то, что потерпевшая ФИО7 и ее представитель -адвокат Стулова В.Г. не присутствовали в судебном заседании 09 марта 2022 года при выступлении подсудимого Мухтярова Р.Н. с последним словом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса, надлежащим образом уведомлённых о дате и времени судебного заседания, не является основанием, влекущим отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Мухтярову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухтярова Р.Н, суд учел наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мухтярова Р.Н, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Мухтярову Р.Н. наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно.

При рассмотрении дела в отношении Мухтярова Р.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Козориз Е.Е. в рассмотрении дела, не имелось, поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленный отвод.

Как следует из постановления от 23 мая 2022 года, при рассмотрении жалобы осужденного на постановление мирового судьи от 29 апреля 2022 года, которым поданная им жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском обжалования, судья Козориз Е.Е. в обсуждение вопросов о виновности Мухтярова Р.Н. и оценки доказательств не входила, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу этим же судьей в суде апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии у нее какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При этом не направление уголовного дела в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.389.7 УПК РФ после принятия к производству апелляционной жалобы осужденного Мухтярова Р.Н. не является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку стороны были ознакомлены с данной жалобой, им представлено время для подготовки возражений.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кутдусова М.С. от 13 мая 2022 года, поступили с пропуском срока, установленного ст. 260 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об оставлении их без рассмотрения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о предстоящем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пожелавший принять в нем участие, Мухтяров Р.Н, не находящийся под стражей, в судебные заседания, назначенные на 23, 26 мая 2022 года, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заседание суда апелляционной инстанции еще дважды откладывалось на 03 и 09 июня 2022 года, с целью обеспечения участия Мухтярова Р.Н. при рассмотрении его жалобы, уважительность причин его неявки в судебные заседания проверялась.

Суду апелляционной инстанции осужденным был представлен больничный лист, согласно которому Мухтяров Р.Н. находился на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с 03 по 08 июня 2022 года, а затем и до 10 июня 2022 года.

Вместе с тем, каких-либо сведений о невозможности участия осужденного в суде апелляционной инстанции не представлено, его личное присутствие в судебном заседании было возможно, наличие листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком не препятствовало его участию в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял основанное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие осужденного Мухтярова Р.Н, поскольку такое поведение фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту и ведет к нарушению прав других участников процесса.

Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. О месте, дате и времени судебного разбирательства осужденный Мухтяров Р.Н. был извещен надлежащим образом.

Кроме того, апелляционные жалобы были рассмотрены с участием защитника осужденного адвоката Кутдусова М.С.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе предоставил время защитнику Кутдусову М.С. для согласования позиции с осужденным Мухтяровым Р.Н. и довести до сведения суда свою позицию по доводам апелляционных жалоб, выступить в прениях сторон.

При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Мухтярова Р.Н, допущено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Мухтярова Р.Н. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2022 года в отношении Мухтярова Руслана Наилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухтярова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Клементьева