Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-12273/2022[77-5163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, защитник адвоката Шуркиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузика Юрия Юлиановича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Шуркину А.Н, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года

Кузик Юрий Юлианович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 20 октября 2008 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 июля 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузику Ю.Ю. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц в установленные для этого сроки.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузика Ю.Ю. под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего З.В.Н. удовлетворен частично, с Кузика Ю.Ю. в пользу З.В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кузик Ю.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузик Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судом не представлено доказательств хищения денежных средств у потерпевшего, ставит под сомнения показания потерпевшего, поскольку его психическое состояние судом не проверялось. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, чем нарушил право на непосредственное исследование доказательств. Осужденный Кузик обращает внимание, что судом неверно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку, согласно показаниям осужденного, данное состояние не повлияло на совершение им преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением ст. 271 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении Кузика Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Кузиком Ю.Ю. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Кузика Ю.Ю. на предварительном следствии, его явки с повинной и протокола проверки показаний на месте о том, что с целью хищения денег он неоднократно нанес удары по голове потерпевшему З.В.Н. затем похитил деньги потерпевшего;

- показаний потерпевшего З.В.Н. о том, что Кузик Ю.Ю. нанес ему несколько ударов молотком по голове, требуя деньги, после чего З.В.Н. удалось убежать с места происшествия, а когда он впоследствии туда вернулся, то Кузика не было и потерпевший обнаружил пропажу своих денег в сумме 12 300 рублей из кармана куртки, остававшейся там;

- показаний свидетелей Л.Р.Е. и Р.А.А. о том, что по просьбе о помощи окровавленного З.В.Н. задержали убегавшего вдоль д. 99 по ул. Луначарекого в сторону микрорайона "Ширяйково" мужчину, на руках которого была кровь, исходил запах алкоголя. Мужчина сообщил, что выкинул деньги, но при осмотре местности их не нашли;

- показаний свидетелей С.А.н. и Ч.Д.С. о том, что выезжали по сообщению о рассматриваемых обстоятельствах. По прибытии обнаружили З.В.Н. с разбитой головой. Сотрудники автосервиса пояснили о задержании напавшего на З.В.Н. мужчины;

- показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что следует, что обстоятельства нападения ему известны со слов З.В.Н. Осмотрев куртку, обнаружил в одном кармане 75 000 рублей, а выплаченной 8 июля 2021 года зарплаты З.В.Н. в сумме 12300 рублей не было. Он лично видел, как З.В.Н. положил данные денежные средства в карман куртки. На вопрос, где похищенные деньги, Кузик Ю.Ю. ответил, что выкинул в кусты. В пункте приема металла на столе денежные средства никогда не лежат, могут лежать лишь монеты 2-5 рублей;

- заключения эксперта N1208, согласно которому у З.В.Н. обнаружены повреждения: вдавленный перелом левой теменной кости, пневмоцефалия, ушиб головного мозга I степени, рана на коже левой теменно-затылочной области, рана на коже лобной области могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок 9 июля 2021 года. Данные повреждения, в совокупности повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью;

- сведений из протоколов следственных действий; протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Показания обвиняемого Кузика на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому всех его процессуальных прав и последствий согласия давать показания. Эти показания подтверждены Кузиком при проверке показаний на месте.

В данных показаниях Кузик признавал факт своего нападения на потерпевшего с целью хищения денежных средств и нанесения потерпевшему неоднократных ударов по голове молотком.

Причинам изменения Кузиком позиции в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, положив в основу приговора показания Кузика на предварительном следствии, поскольку они более согласовывались с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном УПК РФ порядке, согласовывались между собой и иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим осужденного, в том числе относительно суммы похищенного, судом не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего получено с соблюдением требований закона, научно обосновано, согласуется с иными материалами дела, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Осужденный, нанося потерпевшему удары молотком в жизненно важный орган - голову, не мог не понимать возможность причинения потерпевшему повреждений, поэтому характеристика примененного Кузиком насилия при разбое подлежит квалификации по фактически наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Кузика в совершении инкриминируемого преступления основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда о фактических обстоятельствах дела правильными.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Кузика Ю.Ю. верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Кузику Ю.Ю. судом учтены характер и степени общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (принесение извинений потерпевшему, которые тем приняты, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, оказание помощи престарелому лицу, положительные характеристики) и отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалобы, состояние опьянения Кузика во время совершения преступления установлено актом медицинского освидетельствования и не оспаривалось самим подсудимым. Кузик Ю.Ю. явился в пункт приема металла, чтобы получить деньги именно на приобретение спиртного и для продолжения выпивки. Не получив эти деньги легальным путем, Кузик совершил нападение на потерпевшего, применил к нему насилие, требуя деньги, которые ему были необходимы для выпивки. При таких обстоятельствах, с учетом заключения комплексной судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Кузика Ю.Ю. при совершении преступления.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Кузику положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 74, 142 УПК РФ явка с повинной может признаваться доказательством.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Указанные положения закона судом не учтены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учел в качестве доказательства виновности осужденного Кузика протокол его явки с повинной от 09.07.2021 года (полученной в день совершения преступления), содержание которой подтверждено подсудимым Кузиком Ю.Ю. в суде (т. 1 л.д. 11).

В этой явке с повинной осужденный признавал свою причастность к нанесению потерпевшему удара молотком и хищение денег в размере 200-300 рублей. Тот факт, что Кузик указал в данной явке с повинной меньший объем похищенных денег и меньшее количество нанесенных ударов потерпевшему, чем впоследствии установлено судом, сам по себе не является основанием для непризнания такой явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в явке с повинной Кузик в общем факт своей причастности к преступлению признавал.

Однако суд вопреки своему же выводу о допустимости явки с повинной от 09.07.2021 г. в качестве доказательства виновности осужденного отверг данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что свидетельствует о противоречивости приговора в данной части и о существенном нарушении судом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 297, 299 УПК РФ, повлиявшем на исход дела - на назначенное осужденному наказание.

В связи с чем, приговор подлежит соответствующему изменению с признанием данного смягчающего наказание обстоятельства и смягчением наказания осужденному.

При этом, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В остальной части иных оснований для пересмотра приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2022 года в отношении Кузика Юрия Юлиановича изменить.

Признать смягчающим наказание Кузика Ю.Ю. обстоятельством явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить ему наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузику Ю.Ю. на период ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Кузика Ю.Ю. обязанность являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц в установленные для этого сроки.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: