Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12647/2022[77-5370/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Гарифуллина Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Ш. в интересах потерпевшего ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление адвоката Гарифуллина Р.Ш. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 марта 2022 года

Эргашев Х.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ Эргашев Х.Т. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Эргашев Х.Т. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 01 марта 2020 года в г.Казани Республики Татарстан в отношении ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Ш. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Эргашева Х.Т. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, мотивируя тем, что в нем указано формально о причинении физического и морального вреда, не указаны мотив и цель деяния, инкриминированного обвиняемому, способ его совершения. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов: в нем не приведены анализ и мотивы переквалификации преступления, не дана оценка видеозаписи, которой зафиксированы действия осужденного и потерпевшего в процессе преступления. Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные в ходе производства по делу, само уголовное дело рассмотрено поверхностно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Эргашева Х.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях осужденного Эргашева Х.Т, в которых он подтвердил, что в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и ФИО3 в процессе предпринимательской деятельности, 01 марта 2020 года он угрожал убийством ФИО3, просунул в автомобиль, где находился потерпевший, нож, который с целью той же угрозы демонстрировал ему, а затем выбросил, а также он нанес ФИО3 удары кулаками по голове и телу; показаниях потерпевшего ФИО3 об этих же обстоятельствах; показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписи, заключении эксперта, иных письменных материалах дела, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Эргашева Х.Т. и квалификацию его действий. Показания потерпевшего судом оценены в совокупности с показаниями Эргашева Х.Т, свидетелей и другими доказательствами, и в целом они описывают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Анализ всех исследованных доказательств, включая видеозапись, просмотренную в судебном заседании, позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии у Эргашева Х.Т. прямого умысла на убийство ФИО3, наличие которого является обязательным признаком субъективной стороны покушения на убийство. При этом, в отсутствие умысла на убийство Эргашев Х.Т. демонстрировал ФИО3 нож, высказывал угрозы убийством, которых ФИО3 в условиях совершаемого преступления имел основания опасаться.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Эргашева Х.Т. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, и должным образом мотивирована.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Эргашеву Х.Т. обвинения, место и время совершения деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не имелось.

Обвинительный приговор в отношении Эргашева Х.Т. постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 304, 307 УПК РФ, предположений и противоречий не содержит.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенных обстоятельств наказание назначено в виде обязательных работ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, Эргашев Х.Т. обоснованно освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалобы и представления получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таковых нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении Эргашева Х.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Ш. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: