Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-12701/2022[77-5412/2022]

N77-5412/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Тишковой Т.С, адвоката Михайличенко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Михаила Сергеевича на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Михайличенко В.В, возражений прокурора, выступление прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2022 года

Дмитриев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

21 ноября 2017 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч.1 ст.166, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, испытательный срок неоднократно продлялся, 18 октября 2018 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ст.158 ч.2 п. "а, б", ст.167 ч.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

8 августа 2019 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21 ноября 2017 года и 18 октября 2018 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

13 января 2020 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден условно-досрочно 27 сентября 2021 года на срок 5 месяцев 27 дней по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 года;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 13 января 2020 года, Дмитриеву М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Дмитриева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Дмитриева М.С. с 17 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 мая 2022 года приговор изменен.

Во вводной части приговора при описании судимости по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 13 января 2020 года указаны сведения об освобождении Дмитриева М.С. условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 года на срок 5 месяцев 20 дней.

Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Дмитриеву М.С. на основании ст. 70 УК РФ наказания путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 13 января 2020 года.

Постановлено считать Дмитриева М.С. осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указано на зачет в срок наказания согласно п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу вместо "по день вступления приговора в законную силу включительно".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев М.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводы указывает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший является его непосредственным начальником. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были допрошены свидетели защиты, а также нарушено его право на последнее слово. Обращает внимание, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 46-47 УПК РФ, в связи с его плохим самочувствием судебное заседание было продолжено, было нарушено его право на защиту, он не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и последнему слову. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не были применены положения ст. ст. 64, 68 УК РФ. Также указывает об отсутствии в приговоре сведений о его официальном трудоустройстве. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Дмитриева М.С, проверив представленные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Дмитриев М.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриев М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых осужденным преступлениям основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Дмитриевым М.С. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Дмитриева М.С. в инкриминируемому ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями оглашенными показаниями подсудимого Дмитриева М.С, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе дознания, в которых тот подтверждает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, по обстоятельствам предъявленного обвинения; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО8, из которых следует о неправомерном завладении осужденным Дмитриевым М.С. транспортным средством, свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт управления Дмитриевым М.С, на территории "адрес" угнанного транспортного средства, также невыполнение требования сотрудника ДПС о остановке транспортного средства. Показания данных лиц являются последовательными и не содержат противоречий, согласуются с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший является его непосредственным начальником являются несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО11, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, которые моли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора нет, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Дмитриева М.С. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра автомобиля с фотоатблицами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра гаражного бокса ЖВК по адресу: "адрес", протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства га автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, которое проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Таким образом, отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемому преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершению преступления расценивается как один из способов защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели защиты, из материалов дела установлено, что сторона защиты воспользовалась своим правом представления доказательства, в связи с чем, были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 Оснований для вызова иных свидетелей судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом в приговоре не указаны сведения об официальном трудоустройстве Дмитриева М.С. не влияет на законность вынесенного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дмитриева М.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Дмитриева М.С. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева М.С. о нарушении его прав, предусмотренных ст.ст. 46-47 УПК РФ, поскольку на момент предоставления последнего слова у него была высокая температура, также являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2022 года, Дмитриеву М.С. судом было предоставлено последнее слово в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ (т. 2 л.д. 75). Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью осужденного либо его защитником не заявлялось.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Дмитриеву М.С. судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, "данные изъяты"

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву М.С. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд, оценив обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия Дмитриева М.С, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, установил, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Дмитриева М.С. существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного осужденным и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дмитриева М.С.

Выводы суда о необходимости назначения Дмитриеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, судами обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Куликова К.В, действующего в интересах Дмитриева М.С, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дмитриева М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дмитриева М.С, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов