Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-12808/2022[77-5387/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Герасимова Н.В, Попова О.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Наумова В.В, защитника - адвоката Корнилова Д.Ю, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумова В.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Наумова В.В, защитника - адвоката Корнилова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022г, Наумов В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Наумову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Наумову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наумов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки, не исследовал доводы Наумова В.В, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Судом проигнорированы доводы жалобы о том, что он был незаконно задержан и удерживался в отделе полиции более суток, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ произведен незаконный личный обыск при задержании, в ходе которого у него изъят сотовый телефон, на осмотр изъятого телефона отсутствовало письменное согласие, в постановлении об обыске в случаях не терпящих отлагательств исправлена дата. Без оценки суда апелляционной инстанции оставлены нарушения, выявленные в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, стенограммами и аудиопротоколами судебных заседаний, а именно при допросе в судебном заседании свидетель С не смог подтвердить свою личность по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, несоответствие стенограмм судебных заседаний аудиопротоколам, отсутствие аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что показания, данные в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, проведенного в ночное время, не могли учитываться при постановлении судебных решений, поскольку он плохо себя чувствовал, в результате добровольно заблуждался и оговорил себя.

Полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в изъятом у него телефоне и ноутбуке не обнаружено признаков переписки с неустановленным лицом, а также иных доказательств, свидетельствующих о об умысле на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что оплату за продажу наркотических средств он не получал, адреса закладок потребителям не сообщал, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как хранение наркотических средств. Кроме того, указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку охватывались единым умыслом, были направлены на достижение одной цели, его действия необходимо переквалифицировать на единое продолжаемое преступление.

В судебных решениях не указаны обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств и их сбыта, упаковка на наличие потожировых следов не исследована.

Судами не принято во внимание, что он является наркозависимым, состоял на учете в городском наркологическом диспансере.

Неверная квалификация повлияла на размер назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении неработающей супруги, сына студента, матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Просит переквалифицировать его действия на единое продолжаемое преступление, исключить квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору", изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.

Также просит вернуть изъятые сотовый телефон и ноутбук.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Наумова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения ему наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Наумовым В.В. преступлений, за которые он осужден, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями Наумова В.В. данными в ходе предварительного расследования о том, что в "адрес". он посредством интернет-магазина " "адрес"", на который он выходил через интернет-браузер " "адрес"" решилстать закладчиком, то есть лицом, которое за денежное вознаграждение распространяет наркотические средства путем размещения их в тайниках-закладках. После чего от модератора " "данные изъяты"" во внутреннем чате названного интернет-магазина стал получать сообщения с прикрепленными фотографиями мест тайников-закладок с наркотическими средствами, которые ему необходимо было забрать и разложить на территории "адрес".

Для раскладки наркотических средств, он приобрел несколько полимерных пакетиков " "данные изъяты"", моток изоляционной ленты, а также взял из дома электронные весы и ножницы, фасовкой наркотических средств он занимался в салоне своего автомобиля. Сделанные им закладки с наркотическими средствами, он фотографировал на сотовый телефон " "данные изъяты"", после чего фотографии скидывал на ноутбук, где на них делал метки, указывающие место тайника с наркотическим средством, а также отмечал на фотографиях координаты места закладки, после чего отредактированные фотографии отправлял во внутреннем чате " "данные изъяты"" куратору " "данные изъяты" Каждая сделанная им закладка оплачивалась в размере "данные изъяты"

Примерно ДД.ММ.ГГГГ от куратора " "данные изъяты" ему пришло очередное сообщение с фотографией участка местности в лесополосе возле "адрес" и его координат. Откуда он забрал закладку с уже расфасованным наркотическим средством - кокаин и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ разложил ее по тайникам с более мелкими размерами закладок, одну из которых он положил в тайник у стены гаража в гаражном массиве, расположенном в "данные изъяты", после чего сфотографировал данную закладку на свой телефон " "данные изъяты"", указал на фотографии координаты тайника, и отправил во внутреннем чате магазина " "данные изъяты"" куратору " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан. Сотрудники "данные изъяты", с его согласия и с его участием провели осмотр его автомобиля и изъяли вещи, указанные в соответствующем протоколе. Данные вещи он использовал при совершении закладок с наркотическими средствами.

Также допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, вину признал в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, изъятого из автомобиля Наумова В.В, сотового телефона " "данные изъяты"", обнаружены фотографии участков местности с координатами и метками;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из дома Наумова В.В. обнаружен и изъят в том, числе "данные изъяты"

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон " "данные изъяты"", ноутбук "данные изъяты"", в которых обнаружены фотографии участков местности с координатами и метками, а также ссылки на сайт " "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в гаражном массиве "адрес" "данные изъяты" был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой вещество массой "данные изъяты", изъятое в ходе осмотра места происшествия согласно координатам "данные изъяты", содержит наркотическое средство - кокаин;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, вещество массой "данные изъяты" содержит наркотическое средство - кокаин;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу "адрес", координаты "данные изъяты" обнаружен и изъят сверток с веществом;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой вещество массой "данные изъяты", изъятое в ходе осмотра места происшествия по координатам "данные изъяты" содержит наркотическое средство - гашиш;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым вещество массой 1, 90 грамма представляет собой специально приготовленную смесь смолы, пыльцы, и измельченных верхушечных частей растения конопля, содержащей тетрагидроканнабинол. Эти данные и органические свойства определяют гашиш.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Доводы осужденного о даче им показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, протоколы допросов Наумова В.В. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы произведены с участием приглашенного Наумовым В.В. адвоката, что исключало возможность оказания на него неправомерного давления. При этом от Наумова В.В. и защитника - адвоката каких-либо замечаний и заявлений не поступало, в том числе о проведении допроса в ночное время. В правоохранительные органы с заявлениями об оказании психологического давления и недозволенных методов ведения следствия осужденный не обращался, своему адвокату до начала допроса также ни о какой противоправной деятельности со стороны сотрудников полиции не сообщил.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей: А, начальник "данные изъяты" России по "адрес", А, С, участвовавшие при осмотре автомобиля Наумова В.В, и при обыске в его жилище в качестве понятых, П, следователь проводивший допрос Наумова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг, каждый в отдельности пояснили, что давления на Наумова В.В. не оказывалось.

Таким образом, права Наумова В.В. на защиту нарушены не были, и его показания, данные в ходе предварительного расследования суд наряду с другими исследованными доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов. Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Осмотр автомобиля Наумова В.В. вопреки доводам жалобы произведен с участие Наумова В.В. и с его согласия, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр телефона Наумова В.В, изъятого из его машины, произведен в соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 177 УПК РФ и согласие Наумова В.В. не требовалось.

Исправление в установочной части постановления о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ даты возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта психотропного вещества иному лицу, не свидетельствует о незаконности данного постановления и проведенного обыска в жилище Наумова В.В, о чем свидетельствует и постановление судьи Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего производство обыска законным.

К доводам подсудимого Наумова В.В. о том, что он не занимался сбытом, а является наркозависимым лицом и все фотографии с местами закладок в телефоне и ноутбуке это его личные закладки для себя судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, разновидность изъятых наркотических средств, предметов - электронные весы, пакеты, изолента, предназначенные для расфасовки наркотических средств; сведения, зафиксированные в памяти сотового телефона, принадлежащего осужденному, предпринятые меры конспирации при передаче наркотика через тайник "закладку", а также сведения о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, о том, что он употребляет наркотики никто не знал, официально нигде не работал и не имел постоянного легального источника дохода.

По смыслу закона следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По делу установлено, что Наумов В.В. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, неустановленное лицо передавало осужденному партию наркотических средств, а тот в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, должен был осуществить закладки с более мелкой массой наркотических средств по своему усмотрению в выбранных им самим местах и данные передать указанному неустановленному лицу, и получать отдельное денежное вознаграждение за каждый сделанный им тайник, то есть действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом совершал преступления.

Судом установлено, что закладки Наумовым В.В. сделаны в разное время и в разных территориально местах, в них были обнаружены разные виды наркотических средств. При таких обстоятельствах, действия Наумова В.В. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Не установление наличие либо отсутствие потожировых следов и отпечатков пальцев Наумова В.В. на изъятых свертках с наркотическими средствами, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно позволяет прийти к выводу о причастности Наумова В.В. к данным преступлениям.

Отсутствие паспорта у свидетеля С при допросе в судебном заседании, на допустимость его показаний не влияет, поскольку личность свидетеля установлена председательствующим путем постановки перед ним соответствующих вопросов и подтверждена копиями заявления о замене паспорта гражданина РФ и сведениями из базы СПО СК: АС "Российский паспорт", в которых имелись фотографии свидетеля.

Отсутствия в деле аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено техническими причинами, о чем в деле имеется соответствующий акт, и данное обстоятельство при наличии протокола судебного заседания в печатном виде, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являться основанием для отмены постановленного приговора.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Наумова В.В. квалифицированы правильно.

При назначении Наумову В.В. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Наумову В.В. наказание обстоятельств суд вопреки доводам жалобы по обоим преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, наличие у него и близких лиц хронических заболеваний, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына студента и матери пенсионерки.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Наумова В.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований им применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При определении размера наказания Наумову В.В. судом учтены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок отбывания наказания Наумову В.В. зачтен с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Наумов В.В. с помощью телефона " "данные изъяты"" и ноутбука "Асер" выполнял объективную сторону преступлений - фотографировал закладки, редактировал фотографии и перенаправлял их соучастнику с целью последующего перенаправления потребителям наркотических средств, то суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обосновано конфисковал данные вещи.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Наумова В.В, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Наумова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Наумова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи