Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-12817/2022[77-5407/2022]

N77-5407/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

осужденного Гумирова М.М, адвоката Пугачевой И.А, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гумирова Марата Масгутовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Абдулинского районного суда от 21 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Гумирова М.М. и его адвоката Пугачевой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 декабря 2021 года, Гумиров Марат Масгутович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Абдулинского городского округа Оренбургской области по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Мера пресечения Гумирову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гумиров М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что в основу приговора положены недостоверные и нестабильные показания заинтересованных лиц - потерпевшего и его супруги, которые прямо заявляли о неприязни к нему. Кроме того, в судебном заседании была оглашены очная ставка между ним и потерпевшим ФИО5, из которой усматривается, что потерпевший имеет к нему недоброжелательное отношение. Обращает внимание, сто суд не дал оценку тому обстоятельству, что осужденный после случившегося сразу же обратился в полицию, а ФИО5 только тогда узнал о заявлении Гумирова М.М. о привлечении потерпевшего к ответственности. Указывает, что пятна крови в доме осужденного подтверждают версию об избиении его ФИО5 кроме того, доказательства, предоставленные стороной защиты, по мнению автора жалобы, не отражены в приговоре и им не дана оценка. Также суд первой инстанции не дал оценки заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает его показания, что вред здоровью потерпевшей ФИО5 мог получить при нанесении ударов кулаками и руками по его голове, лицу и другим частям тела, а также о спортивные снаряды. Считает, что суд необоснованно отказал в повторном осмотре места происшествия, так как осмотр места происшествия был произведен спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный осмотр проведен не по месту происшествия, а на прилегающей к его дому территории по адресу: "адрес". Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании адвокат Пугачева И.А, поддержав доводы кассационной жалобы, кроме того добавила, что заключения экспертиз являются не допустимыми доказательствами, поскольку они ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. и потерпевший ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Гумирова М.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гумирова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Гумирова М.М. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

Сам Гумиров М.М. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании не признал, однако выводы о виновности осужденного в инкриминируем ему преступлении подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который указал, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести были им получены именно от действий Гумирова М.М, в результате того, что Гумиров М.М. один раз пнул ФИО5 в область голени правой ноги и попал по его левой руке; свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и согласуются между собой. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего ФИО5 о мотивах действий осужденного и о том, какие именно действия совершены Гумировым М.М. являются стабильными и последовательными, каких-либо существенных противоречий данных им в ходе дознания и в ходе судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение потерпевшего в полицию с заявлением в полицию спустя время, а Гумирова М.М. - в день происшествия, не является основанием для сомнений в правдивости показаний ФИО5

Судом обоснованно установлено, что пятна крови на стене в доме осужденного никаким образом не ставят под сомнение факт совершения им действий, в которых он признан виновным, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Кроме того, потерпевший не отрицал, что между ним и Гумировым М.М. произошла борьба, они наносили друг другу удары.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что супруги ФИО5 и ФИО8 в связи с возникшей неприязнью оговаривают Гумирова М.М, поскольку данные выводы не подтверждены материалами дела и каких-либо объективных оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключается получение ФИО5 телесных повреждений при нанесении ударов руками и кулаками по голове Гумирова М.М, а также о спортивные снаряды, не свидетельствуют о непричастности Гумирова М.М. к совершенному преступлению, поскольку ФИО5 не подтверждено то, что имеющееся к него телесное повреждение было получено им при обстоятельствах, указанных Гумировым М.М. Кроме того, версия Гумирова М.М. о его непричастности к инкриминируемому преступлению в связи с тем, что телесные повреждения потерпевший ФИО5 получил при иных обстоятельствах, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной, неподтверждённой материалами дела. Показания потерпевшего ФИО5 выводам ситуационной экспертизы не противоречат.

Нельзя признать состоятельным довод стороны защиты о недопустимости заключений эксперта, так как само по себе ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не ставит под сомнение полученное доказательство заключение эксперта, поскольку не лишает обвиняемого права воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств. Кроме того, адвокатом не было приведено убедительных доводов о том, каким образом это повлияло на законность постановленного приговора.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гумирова М.М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Гумирова М.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного Гумирова М.М. с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся приговора не является.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Гумирова М.М. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Гумирова М.М. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, все следственные действия с осужденным были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Каких-либо замечаний от участников процесса, а также заявлений об оговоре с принуждением к даче показаний от осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости осмотра дома осужденного спустя длительное время, подробно обосновав свои выводы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

При назначении осужденному Гумирову М.М. наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: "данные изъяты"

Отягчающих наказание Гумирову М.М. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд мотивированно назначил Гумирову М.М. наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Гумирову М.М. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Гумирова М.М, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Гумирова М.М. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Абдулинского районного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гумирова М.М, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов