Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-12882/2022[77-5321/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Степанова В.А, осужденного Салимова С.Ю, защитника - адвоката Лимаренко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салимова С.Ю. и адвоката Лимаренко В.В, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Салимова С.Ю. и адвоката Лимаренко В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года

Салимов С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Салимову С.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено к самостоятельному исполнению.

Салимов С.Ю. оправдан по ч.3 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года приговор изменен:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Салимову С.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- исключено указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Салимов С.Ю. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем "данные изъяты", а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Салимов С.Ю. оправдан по обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Салимов С.Ю. и адвокат Лимаренко В.В, не оспаривая оправдание осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на фальсификацию доказательств по уголовному делу, обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела, нарушение состязательности сторон и оценки доказательств, презумпции невиновности.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждают, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, недопустимых доказательствах.

Анализируя показания потерпевшего К.А, считают их недостоверными и противоречивыми, полагая об оговоре осужденного. Указывают, что показания К.А. опровергаются, в том числе, записью видеорегистратора, из которой следует, что после составления административного материала осужденный наедине с К.А. не находился, следовательно, не мог обещать К.А. решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение. При этом изъятая в ходе предварительного следствия видеозапись с видеорегистратора на СД-диске отсутствует.

Из детализации телефонных соединений осужденного и К.А. следует, что телефонных соединений между ними не было, а указанный К.А. номер телефона, с которого ему якобы звонил и писал сообщения осужденный, последнему не принадлежит, доказательств обратного суду представлено не было, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изъятии у К.А. телефона и проведения технической экспертизы, судом было отказано.

Указывают на отсутствие доказательств встречи К.А. с осужденным ДД.ММ.ГГГГ и состоявшегося между ними разговора, который К.А. якобы записал на диктофон телефона, а заключение судебной фоноскопической экспертизы "данные изъяты" от 10 ноября 2020 года по данной записи является недопустимым доказательством. По утверждению авторов жалобы, запись разговора, содержащегося в телефоне К.А, не свидетельствует о противоправных действиях со стороны осужденного, а в проведении лингвистической и повторной судебной фоноскопической экспертиз судом было отказано. Кроме того, ссылаясь на заключение судебной криминалистической экспертизы "данные изъяты" от 11 декабря 2020 года, указывают, что суду не было представлено доказательств того, что запись разговора не подвергалась изменениям и монтажу.

Обращают внимание, что показания свидетелей И.С. и Х.Р. о том, что осужденный требовал купить ему телефон за не привлечение к административной ответственности, являются недостоверными, поскольку получены ими от К.А, предложение магазина о стоимости сотового телефона, который якобы получил К.А. в целях дальнейшего его приобретения осужденному, является недопустимым доказательством. Показания свидетеля Г.Р, К.М. и Г.А. какой-либо информации о совершении преступления осужденным не содержат.

В связи с чем, указывают об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Относительно выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ утверждают об оговоре его свидетелем Г.А, показания которой не последовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, детализацией абонентских соединений осужденного, его графиком несения службы.

Обращают внимание, что исследованная в суде видеозапись не свидетельствует о встрече осужденного с Г.А. и получения от неё в пачке из-под сигарет денег в сумме "данные изъяты" в качестве взятки, как и фотография денежных средств, которые она якобы сфотографировала перед передачей их осужденному. Ходатайство защиты об изъятии телефона у Г.А. в целях проведения экспертного исследования было отклонено как органами предварительного расследования, так и судом.

Анализируя содержание разговоров, записанных Г.А, считают несостоятельными выводы суда о том, что на записях имеется голос Г.А, поскольку экспертное исследование не проводилось, а утверждения Г.А, что на звукозаписях голос принадлежит Салимову С.Ю, несостоятельна, поскольку заключениями экспертов не представилось возможным определить принадлежность голоса и речи Салимову С.Ю. Кроме того, из записи разговоров не усматриваются угрозы и вымогательства денег, а в проведении лингвистической экспертизы было отказано.

Обращают внимание, что осужденному не было известно о лишении Г.А. права управления транспортными средствами, эти сведения были внесены в базу ГИБДД после 08 июня 2020 года, то есть когда осужденный уже находился под стражей.

Показания свидетелей обвинения Р.В, Н.А, М.Р, М.А, П.А, К.Р, М.Ф, Федорова, Х.И, М.С. и М.С, А.Р, Г.Р. не содержат доказательств вины осужденного.

Авторы кассационной жалобы указывают, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, фальсификация доказательств по делу.

По утверждению авторов жалобы, показания сотрудников полиции А.Р, Л.С, Г.И, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела, а также в связи с их незаконными действиями в рамках данных мероприятий и ложными показаниями, в том числе о том, что процесс задержания и досмотра осужденного не фиксировался на телефон.

Выражают несогласие с заключением физико-химической экспертизы N от 9 декабря 2020 года об обнаружении на поверхностях, в том числе, марлевых тампонов со смывами с правой руки осужденного и денежных билетов следов бесцветного вещества (СХВ), поскольку с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена несвоевременно, экспертное учреждение было определено следователем самостоятельно, перед экспертами не были поставлены все интересующие сторону защиты вопросы, чем нарушено право осужденного на защиту.

Указывают, что при назначении по делу экспертиз были нарушены права осужденного на защиту, поскольку их производство было поручено экспертам ЭКЦ МВД РФ по Республике Башкортостан, несмотря на то, что в тот период он являлся действующим сотрудником МВД РФ, а провокационные действия в отношении него совершены именно сотрудниками МВД РФ по Республике Башкортостан. В отводе экспертам следователем было незаконно отказано.

Указывают, что суд не принял во внимание доводы и доказательства стороны защиты о предвзятом отношении к осужденному со стороны начальника ОМВД России по Учалинскому району М.С, который неоднократно требовал, чтобы он уволился из органов внутренних дел, угрожал посадить его в тюрьму, что, по мнению авторов жалобы, повлекло незаконное привлечение осужденного к уголовной ответственности.

Просят судебные решения в части осуждения Салимова С.Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения в части осуждения Салимова С.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в указанной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит выводам о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и не было устранено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, оснований подвергать сомнению доказательства виновности Салимова С.Ю. и полагать о наличии оснований для его оправдания в части осуждения по ч.1 ст.291.2 УК РФ у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Так, виновность осужденного Салимова С.Ю. подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами по делу, а также:

показаниями свидетеля Г.А. о том, что осужденный Салимов С.Ю, будучи инспектором дорожной патрульной службы, участвовал в составлении в отношении неё административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обещал ей за денежное вознаграждение разрешить управлять автомобилем, в дальнейшем по его требованию она передала ему "данные изъяты" рублей, после чего сообщила об этом сотрудникам полиции и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, на участие в которых она дала свое согласие, передала осужденному "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля Н.А. об обстоятельствах задержания совместно с осужденным Г.А, в отношении которой был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в дальнейшем автомобиль под управлением Г.А. был остановлен осужденным, который подходил к ней, они общались, в тот же день осужденный также встречался с Г.А.;

показаниями свидетеля П.А, которому со слов Г.А. известно о вымогательстве у неё денежных средств инспектором дорожной патрульной службы, по её просьбе он приезжал к месту их встречи и производил видеосъемку;

показаниями свидетеля М.А. о том, что Г.А. просила у него взаймы в счет заработной платы денежные средства для передачи осужденному Салимова С.Ю, которого он видел по месту их работы и тот спрашивал, когда он выплатит зарплату Г.А.;

показаниями свидетеля Ф.Е, согласно которым автомобиль под управлением Г.А. был остановлен сотрудниками дорожной патрульной службы, и он видел, как она разговаривала с осужденным Салимовым С.Ю, после чего сообщила, что он вымогает у неё денежные средства и она записала их разговор на диктофон телефона;

показаниями свидетеля М.Ф, который, будучи понятым, видел в руках у осужденного Салимова С.Ю. коробку из-под автомобильного ароматизатора, в которой находились денежные средства в размере "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетелей А.Р, Л.С. и Г.И. о проведении в отношении осужденного Салимова С.Ю. оперативно-розыскных мероприятий по сообщению Г.А. о вымогательстве у неё денежных средств в качестве взятки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также для признания недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертов по делу отсутствуют. Выводы об этом судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертиз им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание экспертных заключений недопустимым доказательством, утверждения в жалобе о том, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена несвоевременно. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не имелось.

При этом, суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Салимова С.Ю. судами обоснованно не установлено, поскольку умысел на получение взятки у Г.А, согласно совокупности исследованных судом доказательств, у него сформировался вне зависимости от их действий, и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в соответствии с положениями федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Задержание Салимова С.Ю. в качестве подозреваемого произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Салимова С.Ю. обвинительного приговора по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Салимова С.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несогласие авторов кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного Салимова С.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях закона, его неправильном применении, предвзятости и необъективности суда.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Салимова С.Ю. виновным в мелком взяточничестве, то есть, в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Действия Салимова С.Ю. квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины Салимова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, недопустимости заключений экспертиз, других доказательств, незаконности оперативно-розыскных мероприятий, провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, связи уголовного преследования Салимова С.Ю. с занимаемой им должностью и конфликтными отношениями с руководством, нарушении права на справедливое судебное разбирательство, предвзятости, необъективности, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Несогласие осужденного и защитника с принятыми судом по ходатайствам решениями не является нарушением прав осужденного на защиту, и поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Назначенное Салимову С.Ю. за данное преступление наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и грамот, нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Салимова С.Ю. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного не установлено.

Суд обоснованно назначил Салимову С.Ю. наказание по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, при определении его размера, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ принял во внимание его имущественное положение, возможность получения им дохода.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения Салимова С.Ю. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.

Апелляционное определение в данной части соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений в части осуждения Салимова С.Ю. по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Салимова С.Ю. судебных решений в части осуждения по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части осуждения Салимова С.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Салимову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Как следует из приговора, Салимов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, - покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также момент окончания инкриминируемого преступления, поскольку деяние было квалифицировано как покушение. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном состава преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не содержит указание на действия осужденного Салимова С.Ю, содержащие признаки инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено.

При изложенных обстоятельствах судебные решения в части осуждения Салимова С.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного и защитника в данной части осуждения не подлежат рассмотрению в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года в отношении Салимова С.Ю. в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Исключить из судебных решений указание на назначение Салимову С.Ю. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Салимова С.Ю. осужденным по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи