Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-12893/2022[77-5220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Полежаева Н.В, защитника - адвоката Макарова Е.А, представляющего интересы осужденного по соглашению, представителя потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката Галиева М.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова Е.А. в интересах осужденного Полежаева Николая Владимировича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей потерпевшего, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года

ПОЛЕЖАЕВ Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применена ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, в установленный день раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с осужденного в пользу "данные изъяты" в возмещение морального вреда взыскан 706 381 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года в отношении Полежаева Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Макарова Е.А. в интересах осужденного Полежаева Н.В. - без удовлетворения.

Приговором Полежаев Н.В. признан виновным в трех эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Полежаева Н.В. адвокат Макаров Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного о его невиновности не опровергнуты. Отмечает, что показания осужденного о том, что хищений он не совершал, материалы и оборудование для выполненных работ приобретал за счет средств, полученных в кассе "данные изъяты" денежные средства для расчета с работниками получал бригадир ФИО3 ФИО21, эти денежные средства выплачивались помимо заработной платы, подтверждаются свидетелями ФИО11 и ФИО15 Обращает внимание на то, что судами было проигнорировано то, что работники Общества за выполненные работы, указанные в обвинении, получали, помимо заработной платы, дополнительные выплаты, кроме того, для выполнения этих работ привлекались сторонние работники и специалисты, чей труд оплачивался за счет средств, указанных в сметах; по всем выполненным строительно-монтажным работам, суд не принял во внимание то, что материалы и оборудование закупались на полученные осужденным из кассы денежные средства, вмененные ему как похищенные, следовательно, материальный ущерб по делу отсутствует. Указывает, что судебно-строительная экспертиза подтвердила выполнение указанных в обвинении работ, однако не учла стоимость материалов и оборудования, использованных при их выполнении, приобретенных осужденным на средства, хищение которых ему инкриминируется. Настаивает на том, что к ФИО12 за оформлением документов для бухгалтерской отчетности осужденный обращался лишь для того, чтобы отчитаться по расходам и с целью снижения налоговой нагрузки; сметы на предлагаемые осужденным расходы проверялись и утверждались правлением Общества, члены которого, также утверждавшие акты приемки выполненных работ, допрошены не были.

Утверждает, что материального ущерба Обществу не причинено, поскольку все работы были выполнены, соответственно, хищения не было, соответствующие доводы осужденного судом оценены не были. Полагает, что обвинение противоречиво, не отвечает требованиям ст.ст.73, 171 УПК РФ, поскольку указывает, что осужденный совершил хищение путем обмана, хотя он был единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами Общества, предоставление фиктивных документов бухгалтеру обманом не является. Суд апелляционной инстанции оценки доводам апелляционной жалобы не дал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Хайруллин М.Г. и представитель потерпевшего - адвокат Галиев М.Н. в своих возражениях просили приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года в отношении Полежаева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", основаниями отмены или изменения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции правила оценки доказательств были существенно нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, безвозмездность изъятия является обязательным признаком мошенничества.

Полежаев Н.В. осужден за 3 эпизода мошенничества, по каждому из которых он, согласно приговору, являясь председателем "данные изъяты", представлял бухгалтеру Общества подложные документы о выполнении в интересах Общества строительно-монтажных работ (устройство веранды-крыльца, ограждение административно-бытового корпуса, оборудование скважины для питьевой воды, ремонт въездных ворот; прокладка магистрального водопровода, монтаж насосной установки, пусконаладочные работы; строительство складского помещения, оборудование площадки твердых бытовых отходов), на оплату которых в кассе Общества получил 142 249, 430 930 и 133 202 рубля, которые обратил в свою собственность и которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб на указанные суммы.

Сторона защиты утверждала, что состав преступления в действиях осужденного по каждому из эпизодов отсутствует, поскольку строительно-монтажные работы, на производство которых денежные средства выдавались, были выполнены и материального ущерба Обществу нанесено не было, соответственно, отсутствует признак безвозмездности изъятия денежных средств.

В нарушение положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых должны быть основаны выводы по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора; доводы стороны защиты об отсутствии по делу материального ущерба для потерпевшего были оставлены без должного внимания и оценки; допущены противоречия в выводах по вопросам, подлежащим доказыванию.

Приходя к выводу о наличии в действиях Полежаева Н.В. составов инкриминированных ему преступлений, оценив показания Полежаева Н.В. как надуманные и неубедительные, противоречащие материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании фактам, признавая их попыткой уйти от уголовной ответственности, суд первой инстанции оценил их критически в части расходования денежных средств на нужды Общества, в том числе - на оплату за произведенные работы работникам Общества помимо заработной платы еще и дополнительными денежными средствами, указав, что показания Полежаева Н.В. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом в приговоре содержится ссылка на показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО11 о том, что никаких дополнительных денежных средств, кроме заработной платы, им за выполненные работы не выдавалось.

Между тем, как следует из самого приговора, указанные свидетели показали, что Полежаев Н.В. за прокладку магистрального трубопровода и монтаж насосов помимо заработной платы выплатил им премию - по 20 000 рублей каждому.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО11 о том, что, помимо заработной платы, за прокладку магистрального трубопровода и монтаж насосов они от осужденного получали дополнительное вознаграждение, в приговоре оценки не получили, показания осужденного в этой части были оценены с нарушениями требований ст.87 УПК РФ, поскольку не были сопоставлены с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО11, данными ими в действительности.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что он был привлечен осужденным для выполнения пуско-наладочных работ и запуска насосной станции, за что получил от осужденного около 40 000 рублей, как доказательство позиции защиты о том, что денежные средства Общества осужденным расходовались в интересах Общества, судом первой инстанции были отвергнуты безмотивно.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу ущерба в связи с тем, что работы в Обществе были проведены, судом первой инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на то, что, поскольку указанные работы были выполнены лицами, официально оформленными и фактически работающими в Обществе, оформление договоров на проведение строительных работ с ИП ФИО12 для выполнения этих же работ обусловлено корыстными целями осужденного и повлекло причинение Обществу ущерба; фактическое выполнение работ (работниками Общества) на квалификацию действий осужденного не влияет.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции указал, что тот, действуя из корыстных побуждений, зная, что все работы будут проведены работниками Общества, мошенническим путем похитил денежные средства в общей сумме 706 381 рубль.

Фактически, в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о том, что указанные денежные средства, помимо оплаты самой работы, пошли на закупку материалов, использованных для выполнения рассматриваемых строительно-монтажных работ, и оборудования, в ходе этих работ установленного, рассматривается только то, оплачивалось ли выполнение этих работ дополнительно к регулярной заработной плате или нет.

Однако, поскольку, согласно предъявленному Полежаеву Н.В. обвинению, денежные средства из кассы Общества были получены им под предлогом необходимости устройства на территории Общества веранды-крыльца, ограждения административно-бытового корпуса, оборудования скважины для питьевой воды, ремонта въездных ворот, прокладки магистрального водопровода, монтажа насосной установки, пусконаладочных работ, строительства складского помещения, оборудования площадки твердых бытовых отходов, выполнение этих работ было в интересах Общества, для разрешения вопроса о том, был ли нанесен Обществу действиями осужденного материальный ущерб, суду первой инстанции, в соответствии с доводами стороны защиты, следовало проверить, были ли работы, под предлогом необходимости выполнения которых осужденным из кассы Общества получались денежные средства, выполнены в действительности, установить организатора этих работ, их стоимость, стоимость использованных в ходе этих работ материалов и установленного оборудования, а также то, оплачивались ли эти работы специально выделенными на них денежными средствами.

Выяснение указанных выше обстоятельств даст возможность разрешить вопрос о том, причинен ли Обществу действиями осужденного материальный ущерб, являлось ли изъятие осужденным из кассы Общества денежных средств безвозмездным, и правильно квалифицировать действия Полежаева Н.В.

Проверяя законность и обоснованность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции, изложив в своем решении доводы апелляционной жалобы, по существу их не проверил и надлежащей оценки им не дал, а лишь указал, что доводы стороны защиты о том, что все работы выполнены и Обществу ущерб не причинен, не состоятельны, поскольку все действия осужденного были направлены на хищение денежных средств, им были составлены подложные договора с ИП ФИО18, использовалась печать ИП ФИО12, находившаяся у осужденного, что указывает на то, что осужденный, заранее зная, что все работы будут проведены силами собственных работников, обманным путем получил денежные средства из кассы Общества на проведение указанных работ.

Опровергающими доводы стороны защиты о необходимости учесть закупку осужденным материалов и оборудования на полученные из кассы Общества денежные средства суд апелляционной инстанции счел показания свидетеля ФИО12 о том, что он работ для Общества не выполнял, показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО11 о том, что все работы были выполнены ими, дополнительно, помимо заработной платы, этот их труд не оплачивался, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость выполненных для Общества работ.

Причины, по которым указанные доказательства суд апелляционной инстанции счел опровергающими доводы стороны защиты о тратах на строительные материалы и оборудование, в апелляционном определении не приведены.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные выше доводы стороны защиты являются надуманными, поскольку данных о том, что осужденным закупались строительные материалы и оборудование за счет полученных в кассе Общества денежных средств, не имеется.

Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит положению ч.2 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку решение о виновности лица в совершении какого-либо деяния должно быть основано на доказательствах, уличающих это лицо в совершении преступления, а не на отсутствии доказательств, оправдывающих это лицо в совершении преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО11 о том, что их работа по укладке водопровода осужденным оплачивалась сверх заработной платы, не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО17 о том, что его пуско-наладочные работы в Обществе также оплачивались осужденным.

Фактически, доводы стороны защиты об отсутствии материального ущерба по делу и безвозмездности изъятия осужденным денежных средств из кассы Общества надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции не получили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о юридической квалификации действий Полежаева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении Полежаева Николая Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Макарова Е.В. в интересах осужденного Полежаева Н.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"