Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-12932/2022[77-5222/2022]

N 77-5222/2022

2 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Валеева Р.И, защитника - адвоката Мошковой Н.А, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного и его адвоката, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года

ВАЛЕЕВ Рустам Ирекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 августа 2020 года приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Постановлением того же суда от 21 января 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 43 дня;

- 30 марта 2021 года приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев;

- 12 апреля 2021 года приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- 18 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

- 13 июля 2021 года приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года в отношении Валеева Р.И. изменен, действия Валеева Р.И. переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ наказание Валеева Р.И. назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей, Валеев Р.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором Валеев Р.И. признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку исключение из осуждения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификация содеянного на ч.1 ст.159 УК РФ судом апелляционной инстанции не обоснованы, мотивированы незначительностью похищенного для потерпевшего. Указывает, что, обосновывая такое решение, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для него значительным не является ввиду наличия заработной платы в 45000 - 50000 рублей и совместного проживания с матерью, получающей пенсию, а также на то, что по факту хищения телефона потерпевший в полицию не обращался, вопрос о его имущественном положении, совокупном доходе членов семьи не выяснялся. Отмечает, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего видно, что причиненный ущерб является для него значительным, он нигде не работает, а указание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший по поводу хищения у него телефона в полицию не обращался, противоречит материалам дела. Полагает, что, установив противоречия в показаниях потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба, констатировав, что суд первой инстанции это противоречие не устранил, суд апелляционной инстанции сам его не устранил и устранить не пытался.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что причиненный ему хищением ущерб в 17990 рублей для него является значительным, официально он не трудоустроен, подрабатывает разовыми работами, его средний месячный доход около 30000 рублей, причем доход этот не регулярный, он ухаживает за матерью, пенсия которой составляет около 11000 рублей, иных доходов ни он, ни его мать не имеют, похищенный телефон был у него единственным. Ссылается на то, что в суде первой инстанции он неправильно расценил вопрос о значительности причиненного ему ущерба. Обращает внимание на то, что ущерб ему возмещен не был, о том, что ущерб ему возмещен, он сказал потому, что пожалел мать Валеева Р.И, которая обещала возместить ему ущерб. Просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Валеева Р.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Валеевым Р.И. позицию, пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в мошенничестве - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что осужденный попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал осужденному свой сотовый телефон "данные изъяты" тот с ним ушел и телефон не вернул; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО7 о том, что осужденный попросил у ее сына сотовый телефон, чтобы позвонить, тот передал осужденному свой сотовый телефон, осужденный с ним ушел и телефон не вернул; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он приобрел у осужденного сотовый телефон " "данные изъяты""; данными в ходе предварительного следствия показаниями самого осужденного о том, что сотовый телефон у потерпевшего он просил с целью хищения, при этом обманул потерпевшего, сказал, что лишь сделает звонок; заключением специалиста о стоимости похищенного сотового телефона, а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции были выявлены и устранены, не доверять показаниям, положенным в основу приговора, оснований не имеется.

Показаниям осужденного о том, что хищения он не совершал, данным в ходе судебного следствия, приговором дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, соответствующая версия стороны защиты рассматривалась судом первой инстанции, обоснованно признана им несостоятельной.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены; проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Валееву Р.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив основные фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции, тем не менее, совершенное Валеевым Р.И. мошенничество без достаточных к тому оснований квалифицировал как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного имеет место квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции правильно исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного следствия потерпевший показал, что его заработная плата составляет 45000 - 50000 рублей в месяц в зависимости от хода работы, проживает он совместно с матерью, получающей пенсию в размере 9000 рублей.

Указанные потерпевшим в ходе судебного следствия и в кассационной жалобе сведения о его доходах и доходах его матери, с которой он совместно проживает, не могут однозначно свидетельствовать о том, что причиненный хищением ущерб в 17990 рублей для потерпевшего является значительным.

Сам потерпевший в ходе предварительного следствия оценивал его для себя как значительный, в ходе судебного следствия - как незначительный.

Согласно материалам дела, устное заявление о хищении у него сотового телефона потерпевший сделал ДД.ММ.ГГГГ - спустя более года после хищения, после того, как ДД.ММ.ГГГГ от осужденного была принята соответствующая явка с повинной.

То обстоятельство, что потерпевший более года не обращался в полицию за привлечением осужденного к уголовной ответственности за совершенное хищение, не предпринимал мер к тому, чтобы похищенный у него сотовый телефон был ему возвращен, может свидетельствовать о том, что особого значения для потерпевшего похищенный у него сотовый телефон не имел.

Учитывая все эти обстоятельства, а также положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточные доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему ущерба, отсутствуют, в связи с чем исключение из осуждения Валеева Р.И. указания на наличие в его действиях указанного квалифицированного признака и переквалификация действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ являются законными и обоснованными.

При назначении Валееву Р.И. наказания судом апелляционной инстанции были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом первой инстанции; назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение об освобождении Валеева Р.И. от назначенного ему наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировано.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Валеева Р.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года в отношении Валеева Рустама Ирековича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"