Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-12985/2022[77-5567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Дубовицких Е.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Юкова Д.Ю. в интересах осужденного Волкова О.В. и потерпевшей ФИО10 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав защитника-адвоката Дубовицких Е.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года

Волков О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 25 июля 2019 года (с учетом изменений от 16 июля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 25 сентября 2020 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в указанный срок зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательствах и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года приговор в отношении Волкова О.В. оставлен без изменения.

Волков О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 февраля 2022 года в г. Алатырь Чувашской Республике, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юков Д.Ю. в интересах осужденного Волкова О.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решения. Полагает, что в действиях Волкова усматривается неоконченный состав хищения, поскольку он не имел возможности воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению всей суммой денежных средств, находившихся на счетах потерпевшей. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Волкова О.В. "данные изъяты" и "данные изъяты", а также факт нахождения у него на иждивении одинокой и престарелой матери, однако судом данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих. Считает, что судом незаконно исследован в судебном заседании, а в обвинительном заключении необоснованно указан в графе судимостей, судимость по приговору от 27 апреля 2010 года, поскольку данный приговор был отменен 22 февраля 2019 года. Отмечает, что сын потерпевшей добровольно передал банковскую карту Волкову и сообщил ему пин-код, таким образом, обеспечив ему доступ к находящимся на счетах потерпевшей денежным средствам. Ссылаясь на протоколы судебных заседаний от 27 и 28 апреля 2022 года, считает, что суд формально указал в них о наличии судебного разбирательства. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания Волкову О.В.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, не оспаривая квалификацию данной судом действиям Волкова О.В, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении Волкову О.В. наказания, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не получили должной оценки, не учтены судом и характер преступления, поведение осужденного после совершения преступления, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, мнение потерпевшей и то обстоятельство, что ее сын добровольно отдал Волкову О.В. банковскую карту. Помимо этого, обращает внимание на наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, а также то, что у Волкова на иждивении находится престарелая одинокая мать, которой нужна помощь. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены следующие доказательства: признательные показания Волкова О.В, согласно которым, имея на руках банковскую карту на имя ФИО10, осознавая, что потерпевшая не разрешала ему снимать с ее счета деньги, при помощи ФИО11 снял с банковского счета 4500 рублей, затем, обнаружив еще один банковский счет потерпевшей, снял с него 40000 рублей, после чего по просьбе ФИО16 перевел на счет ее знакомой 1500 рублей, а также снял 6000 рублей, после этого карту сломал и выкинул; показания потерпевшей ФИО10, согласно которым к ее мобильному телефону подключен " "данные изъяты"", установлено приложение " "данные изъяты" имеется банковский счет, на который поступает пенсия и пенсионный вклад, открытый в "данные изъяты", на которых находились 4500 рублей и 46000 рублей соответственно, в январе 2022 года она открыла банковскую карту на свое имя, которую передала своему сыну, сообщив пин-кон, 26 февраля 2022 года обнаружила, что по данной карте с ее счетов осуществлены переводы и сняты денежные средства транзакциями в 4 500, 40000 и 6000 рублей, сама она никому деньги снимать с ее счетов не разрешала, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку, кроме пенсии в размере 15000 рублей, иного дохода не имеет, на ее иждивении находится внучка; показания свидетеля ФИО12, данным на стадии предварительного расследования, согласно которым он передал банковскую карту своей матери Волкову, чтобы тот приобрел для него мобильный телефон, и сообщил пин-код, снимать деньги с пенсионного счета матери не разрешал; показания свидетеля ФИО13, аналогичные по содержанию показаниям Волкова по обстоятельствам снятия денежных средств со счетов потерпевшей; протоколы осмотра места происшествия и предметов; информация о счетах и вкладах и выписки движения по счетам и вкладам.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд мотивированно указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, а именно показания осужденного Волкова и свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании в части наличия у данного свидетеля долга перед осужденным.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, умысел осужденного, направленный на хищение денежных средств был реализован: завладев денежными средствами, находившимися на банковских счетах потерпевшей, он распорядился ими по своему усмотрению, после чего уничтожил банковскую карту.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы защитника о необходимости квалификации действий осужденного как покушение на хищение, являются необоснованными, поскольку наличие на счетах потерпевшей остатков в размере 128 и 250 рублей, как и добровольная передача банковской карты осужденному сыном потерпевшей, не ставят под сомнение правильность правовой оценки содеянного.

Действиям осуждённого Волкова О.В. дана правильная правовая оценка по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Волкову О.В. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. п. "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении престарелой матери осужденного, поскольку она проживает отдельно от Волкова и на его иждивении не находится.

Мнение потерпевшей о назначении наказания, с учетом положений ст. 60 УК РФ, не является обязательным обстоятельством, которое суд учитывает при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Волковым О.В. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Волкову О.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в отношении Волкова О.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшей, аналогичных по своему содержанию доводам кассационных жалоб, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Волкова О.В. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года в отношении Волкова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Юкова Д.Ю. и потерпевшей ФИО14 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи