Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-13002/2022[77-5339/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденной Рябовой Т.В, адвоката Ахметзянова А.Р, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденной Рябовой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Рябовой Т.В, адвоката Ахметзянова А.Р, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года

Рябова Т.В, "данные изъяты" не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с нарушением права на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для установления объема выполненных работ на объектах, их стоимости и целевого использования денежных средств было необоснованно отказано судом. Обращает внимание, что договоры подряда не были подписаны по вине подрядчика ФИО1, существенные условия договора были с ним согласованы. Заполняя платежные поручения, Рябова всегда осуществляла проверку контрагентов всеми доступными средствами, все указанные в приговоре ИП прошли проверку, о том, что они вели свою деятельность фиктивно, Рябова узнала только на предварительном следствии. Между Рябовой и ФИО1 существовали договорные отношения, факты перечисления денежных средств на счета ИП не противоречит законодательству Российской Федерации, работы по оплаченным платежным документам, были выполнены. Указывает, что уголовные дела в отношении Рябовой возбуждены по рапортам ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. Считает, что в действиях Рябовой отсутствует умысел на совершение преступления, она изготовила и направила платежные поручения по реквизитам, указанным ФИО1, за работу, которую он проделал, цели обналичивания денежных средств не было. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Рябовой Т.В, в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Рябовой Т.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Рябовой Т.В.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК РФ оснований для переквалификаций её действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной Рябовой Т.В, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, подтверждается показаниями осужденной Рябовой Т.В, которая не оспаривала изготовление по просьбе иного лица платежных документов о перечислении различных сумм с расчетного счета принадлежащего и руководимого ею ООО "БизнесКонсультант" на счет ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с которыми лично она в договорных отношениях не состояла в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО2, показания которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что между ООО "БизнесКонсультант" и указанными ИП были договорные отношения, в материалах дела не имеется и Рябовой Т.В. не представлено.

Ходатайства стороны защиты о назначении строительной экспертизы, об оценке произведенных строительных работ разрешены судом, оснований для их удовлетворения обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Рябовой Т.В. являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении осужденной выделено из другого уголовного дела на основании рапорта сотрудника полиции ФИО2 в рамках которого и проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной Рябовой Т.В, квалификацию её действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Показания осужденной, свидетелей обвинения объективно подтверждаются платежными поручениями, протоколом осмотра документов, и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденной Рябовой Т.В, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Рябовой Т.В, и требовали бы истолкования их в её пользу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления Рябовой Т.В, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

При назначении Рябовой Т.В. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Рябовой Т.В. Судом обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Рябовой Т.В, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденной Рябовой Т.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Ахметзянова А.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Рябовой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: