Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-13007/2022[77-5557/2022]

N 77-5557/2022

26 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Глухих Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года.

Выслушав мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года

Глухих Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Глухих Т.А. от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Глухих Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

С Глухих Т.А. в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 619456 рублей 78 копеек в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года приговор изменен, постановлено:

действия Глухих Т.А. квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие такими действиями причинен существенный вред;

исключить из квалификации действий Глухих Т.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ указание на "совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией".

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Кроме того, исключено из резолютивной части приговора указание на положения ст.317 УПК РФ о порядке обжалования приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника ФИО6, осужденной Глухих Т.А. - без удовлетворения.

Приговором суда Глухих Т.А. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Глухих Т.А, оспаривая законность судебных решений, указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, в описании деяния полностью исключил мотивы ее действий, хотя в предъявленном обвинении мотив был указан. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что мотив Глухих Т.А. на совершение преступления следует из ее показаний, отражен в приговоре, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено самостоятельным пунктом 2 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре в описании ее деяния не раскрыто содержание установленного порядка, содержание пунктов, статей нормативных актов, которыми она должна была руководствоваться, и неисполнение которых повлекло за собой нарушение прав потерпевшего. Ссылаясь на справку МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области N 18-ИГ-05/3581 от 11 мая 2021 г, указывает, что понятия неразграниченных земель муниципальной собственности не существует. Полагает, что этим нарушено ее право на защиту, поскольку она не имела возможности опровергать формулировки обвинения, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Заявляет, что стороной обвинения так и не доказано, что ее действиями повреждены именно 13 дубов, поскольку на 17 октября 2019 года участковый вместе с ФИО5 в ходе осмотра места происшествия насчитали 7 спиленных деревьев, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 Таким образом, указывает, что с момента инцидента прошло почти 9 месяцев, и кто за это время мог дополнительно спилить 6 деревьев, судом так и не было установлено, позиция стороны защиты в этой части не опровергнута. К тому же, указывает, что 30.12.2020 г..при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела защитником подано заявление к протоколу, согласно которому в материалах дела имеются сведения о 7 спиленных деревьях, а не 13.

Полагает, что результатам оценочной экспертизы N 125/08-ЗС-21 от 16 августа 2021 года не следовало доверять, поскольку эксперт неоднократно допускал арифметические ошибки в расчетах, при производстве расчетов экспертом приняты во внимание максимальные и ничем не обоснованные значения стоимости объектов-аналогов при определении текущих затрат, экспертом произведен лишь теоретический подсчет исходя из затрат на посадку и уход за каждым деревом по отдельности без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, в частности, размер участка ФИО5, локализация места произрастания поврежденных деревьев, а также расстояние между деревьями, экспертом применен двойной коэффициент с указанием стоимости анализа 4480 рублей. Кроме того, обращает внимание на наличие противоречий между исследовательской частью заключения экспертов и их выводами, а именно на стр. 31 заключения указана, что подкормка удобрениями производится раз в 2-3 года, между тем, в текущих затратах по уходу эти же работы уже включены, как ежегодные и, соответственно, помноженные на возраст деревьев. Указывает, что прополка производится только первые 3-5 лет после посадки, а не ежегодно в течение всего периода роста деревьев, как указано на стр. 30 Заключения. Считает, что судом необоснованно проигнорированы ее ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы. Полагает, что заключения эксперта - недопустимое доказательство, о чем также свидетельствуют дополнения эксперта, при этом дополнения к экспертизе законом не предусмотрены. Еще одним обстоятельством, препятствующим признанию заключения эксперта допустимым доказательством, указывает то, что эксперт ФИО8, являясь с 21 сентября 2021 года одновременно руководителем экспертного учреждения, неоднократно предупреждал сам себя об уголовной ответственности, допуская тем самым совмещение двух процессуальных функций в одном лице, что прямо противоречит требованиям ст. 199 УПК РФ.

На основании всего изложенного просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные решения в отношении Глухих Т.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этих требований и в силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

По результатам судебного разбирательства действия осуждённой Глухих Т.А. судом были квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие такими действиями причинен существенный вред.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению в результате действий Глухих Т.А. потерпевшему ФИО10 был причинен существенный вред, поскольку дубы представляли для него декоративную, оздоровительную, мелиоративную и экологическую функцию.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Глухих Т.А, действуя умышленно, посредством ФИО7, повредила до степени прекращения роста 13 деревьев породы дуб, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 619456 рублей 78 копеек, который для потерпевшего является существенным.

При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных обстоятельств совершения преступления, не привел содержание нормативных актов, которыми должна была руководствоваться Глухих Т.А, и неисполнение которых повлекло за собой нарушение прав потерпевшего.

Кроме того, указание о причинении преступлением потерпевшему существенного вреда в описательной-мотивировочной части приговора также отсутствует.

Наступившие для потерпевшего негативные последствия судом сведены исключительно к материальному ущербу, который, по мнению суда, определен комплексной судебной дендрологической и оценочной экспертизой N 125/08-ЗС-21 от 16 августа 2021 года.

Между тем, действующим уголовным законодательством под материальным ущербом подразумевается непосредственный вред в его имущественном и денежном выражении.

Этому корреспондирует и положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако комплексной судебной дендрологической и оценочной экспертизой N 125/08-ЗС-21 от 16 августа 2021 года была определена рыночная стоимость деревьев породы дуб в количестве 13 штук на территории РФ по состоянию на 16 октября 2019 года с учетом полного комплекса мероприятий по уходу за отдельно взятым деревом.

Это подтвердил при допросе в судебном заседании и эксперт ФИО8, пояснив, что вопрос об ущербе экспертизой не разрешался, размер земельного участка потерпевшего и локализация поврежденных деревьев, как и потенциальные затраты по уходу за деревьями (подкормка, прополка, проведения агрохимических анализов и т.п.) с учетом площади участка и локализации деревьев, не учитывались. Экспертизой определена лишь рыночная стоимость 13 абстрактных дубов, выращенных отдельно друг от друга.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, которыми поставлены под сомнение объективность установленного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без внимания.

По смыслу положений ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния не ограничивается характеристикой места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, которые преследовал обвиняемый, и последствий преступления; оно должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, а также в чем именно они выразились.

Отсутствие в приговоре значимых для правильной юридической оценки обстоятельств совершения преступления препятствует осуществлению подсудимой своего права на защиту от предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Глухих Т.А. приговор нельзя признать соответствующим положениям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание, что исследование доказательств, их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесены к компетенции суда первой инстанции, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы осужденной Глухих Т.А, изложенные в ее кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года в отношении Глухих Т.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Завьяловского районного суда Удмуртской Республики для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин