Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-13231/2022[77-5517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Максутовой С.Ж, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Маслова А.А, защитника-адвоката Максимова М.В, потерпевшей М Т.А, представителя потерпевшей-адвоката Галиева Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей М.Т.А, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления потерпевшей М Т.А, представителя потерпевшей-адвоката Галиева Р.С, поддержавших жалобу и представление прокурора в полном объеме, осужденного Маслова А.А, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Максимова М.В, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, прокурора Никоновой Я.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года

Маслов Алексей Александрович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

4 августа 2020 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маслову А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Маслову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года по 16 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Маслова А.А. в пользу М Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 60000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен:

зачтено в срок наказания Маслова А.А. время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до 30 мая 2022 года, то есть до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из решения суда по гражданскому иску указание о взыскании с Маслова А.А. в счет возмещения М Т.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 60000 рублей;

отнесены данные расходы к процессуальным издержкам и возмещены расходы на услуги по оказанию юридической помощи по уголовному делу потерпевшей М Т.А. в сумме 60000 рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан с взысканием указанной суммы с осужденного в порядке регресса;

в резолютивной части приговора указано на признание за истцом М Т.А. права на удовлетворение гражданского иска в размере 287157 рублей, передав вопрос о рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Маслов Алексей Александрович признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Масловым А.А. совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая М Т.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации действий осужденного Маслова А.А, назначении чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что отказывая в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, переквалификации действий Маслова А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, сделал неправильные выводы, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что Масловым А.А. совершено нападение на потерпевшего с целью умышленного причинения смерти и завладения его имуществом. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший скончался на месте. Материалами дела также установлен факт завладения автомашиной, личным имуществом потерпевшего. Следствием не дано оценки показаниям Д А.В, не принято мер по проверке на причастность к совершению деяния и другого лица.

По мнению потерпевшей, необоснованно отклонены ходатайства о назначении и производстве дополнительной медицинской судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводом суда о передаче вопроса о взыскании расходов, потраченных на погребение и организацию похорон, указывает, что необходимые документы были представлены суду своевременно.

Наказание Маслову А.А. с учетом его личности, неоднократной судимости, отрицательных характеристик, тяжести содеянного, является чрезмерно мягким. Ее доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Маслова А.А. незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Излагая обстоятельства произошедшего считает, что судом оставлены без надлежащей оценки фактические обстоятельства, инкриминированных органами следствия Маслову А.А, что повлекло постановление обвинительного приговора, не соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ, неверной квалификации действий Маслова А.А. Органы предварительного расследования отстранились от расследования фактических обстоятельств дела, ориентируясь на показания осужденного Маслова А.А, а суд квалифицировал его действия как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М А.А.

Вместе с тем, показания потерпевшей М Т.А. согласуются с показаниями свидетелей В Г.Л, И В.С, Л О.М, А И.А, Г Г.Р, в том числе, об обнаружении возле дома сгустка крови, зубных протезов, цепочки, креста потерпевшего М А.А, следов волочения, с другими материалами дела. Показания свидетеля А Р.Х. об обнаружении им цепочки зафиксированы в протоколе судебного заседания, однако не приведены в приговоре. Приведенные доказательства указывают на характер причиненных потерпевшему во дворе его дома телесных повреждений, после которых способность совершения М А.А. описанных Масловым А.А. действий вызывает сомнение. Признав достаточной версию Маслова А.А. о нанесении телесных повреждений, лишивших потерпевшего способности самостоятельно передвигаться, именно на обочине "данные изъяты"", судами оставлен без внимания тот факт, что согласно протоколу осмотра местности каких-либо следов борьбы не обнаружено. Установив совершение Масловым А.А. наряду с причинением телесных повреждений М А.А. поджога автомобиля и описав обстоятельства умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, суд фактически констатировал в действиях Маслова А.А. наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако оставил данные действия без соответствующей оценки.

Суд оставил без надлежащей проверки факта наличия в действиях Маслова А.А. более тяжкого преступления или совокупности преступлений, совершенных при иных обстоятельствах, что является предметом предварительного расследования, препятствует суду дать правильную юридическую оценку содеянного, применить нормы уголовного закона, фактически подлежащие применению.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Маслова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Маслова А.А. об обстоятельствах конфликта между ним и М А.А, переросшим в драку, в ходе которой наносили удары друг другу; совместной поездке за сигаретами, распитии спиртного, вновь произошедшем конфликте, в ходе которого он нанес М А.А. удары ногами и руками по голове и телу, после этого затащил М А.А. в автомобиль и продолжил движение, а после того как наехал на дерево, обнаружил, что М А.А. мертв, поджег тряпки, закрыл двери автомобиля и покинул место происшествия; потерпевшей М Т.А. из которых следует, что М А.А. ее супруг; обстоятельствах обнаружения трико супруга в траве, телефона, зубных протезов, крови возле дома, сгоревшей автомашины М А.А. внутри которой находился его труп; свидетеля Л О.М. из которых следует, что от М Т.А. он узнал, что М А.А. пропал, по приезду к дому М обнаружил крест и цепочку М А.А, на траве кровь и следы волочения; свидетелей М А.И, К Л.Н, С С.Е. о характеристике личности М А.А.; свидетеля Г Г.Р. об обстоятельствах при которых ее гражданский супруг Маслов А.А. совместно с М А.А. приезжали за сигаретами; свидетелей М А.А, Д А.В, С Ю.В, Е Е.А, А И.А, С М.И, Д А.И, Г А.М, Г В.Н. об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля Б Р.Р. об обстоятельствах, при которых видел драку двух мужчин, возле автомобиля марки " "данные изъяты""; свидетелей И В.С, В Г.Л. об обстоятельствах, при которых обнаружили зубные протезы и кровь; свидетеля А Р.Х. о поступлении сообщения о пропаже М А.А, обнаружении следов преступления, сгоревшей машины с трупом внутри; заключениях экспертов; протоколах: осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов, проверки показаний Маслова А.А. на месте преступления и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Маслова А.А, который в присутствии защитника, показывал об обстоятельствах содеянного, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, при этом оснований для оговора Маслова А.А. со стороны свидетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Маслова А.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы и представления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, поэтому доводы о неполноте предварительного следствия также нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях аналогичны позиции потерпевшей в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы и представления в обоснование выводов о виновности в содеянном суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Маслова А.А. в стадии досудебного производства, в которых он подробно рассказывал о совместном распитии спиртного, причине ссоры, обоюдной драки и нанесении потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами, в том числе, по голове и туловищу потерпевшего, обнаружении потерпевшего без признаков жизни, заключения проведенных по делу экспертных исследований, протоколы следственных действий.

При этом в ходе предварительного следствия осужденный был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия. При этом Маслов А.А, последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, и не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия. Поэтому суд правильно и обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки посмертного обгорания, какие-либо прижизненные телесные повреждения не установлены. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа найден этиловый спирт в количестве 1, 37 промилле. Ввиду посмертного обгорания трупа с прогоранием костей скелета и внутренних органов причина смерти, а также признаков каких-либо заболеваний, перенесенных травм, операций, пол, возраст, принадлежность останков одному человеку, давность наступления смерти, групповая принадлежность фрагментов ребра, мышц, не установлены.

Согласно заключению эксперта N N от дата у Маслова А.А. установлены повреждения в виде ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые могли быть причинены тупым предметом в срок, указанный в постановлении и относятся к категории легких телесных повреждений (том 1 л.д. 170-173).

Таким образом, исходя из показаний Маслова А.А, данных им в ходе предварительного расследования эксперт в экспертном заключении N N от дата пришел к выводу о возможности причинения потерпевшему "данные изъяты" А.А. тяжких телесных повреждений, которые могли явиться причиной смерти последнего (том 1 л.д. 181-192).

Таким образом, приведенные в приговоре показания осужденного Маслова А.А, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, судом проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое, вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Приведенные потерпевшей в кассационной жалобе, прокурором в кассационном представлении доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Маслова А.А. в содеянном, не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями осужденного и причинения тяжкого вреда здоровью М А.А, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть, квалификации действий Маслова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Маслова А.А, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе обнаружение трико потерпевшего, скомканное в мусоре, зубных протезов и лужу крови со сгустками, недалеко от места, где стоял автомобиль М А.А, обнаружении у дома потерпевшего цепочки, креста и следов волочения, отсутствие каких-либо следов борьбы на обочине "данные изъяты"", а также поджога автомобиля М А.А, не является безусловным доказательством о наличии в действиях осужденного состава более тяжкого преступления или совокупности преступлений.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе, представлении доводы об этом, проверялись как судом первой, так и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденному Маслову А.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы и престарелой матери, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Маслова А.А, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не установлено таких и судебной коллегией.

Отягчающих наказание обстоятельств судом объективно не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Маслову А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что суде не представлены документальные подтверждения на понесенные расходы, оригиналы документов.

При таких обстоятельствах, суд (с учетом апелляционного определения) обоснованно и мотивированно признал за истцом М Т.А. права на удовлетворение гражданского иска в размере 287157 рублей, передав вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, внесены необходимые изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Маслова А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в отношении Маслова Алексея Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей М Т.А, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи