Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-13336/2022[77-5575/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Писарева М.А, защитника-адвоката Мельникова Е.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писарева М.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Писарева М.А. и его защитника-адвоката Мельникова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года

Писарев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Писареву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Писарева М.А. под стражей по настоящему приговору с 19 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательствах и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Писарев М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 06 сентября 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Писарев М.А, оспаривая законность судебных решений, указывает, что выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 27 декабря 2021 года и показания потерпевшего, указывает, что желание отобрать телефон у потерпевшего являлось лишь предположением последнего. Считает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, не содержит сведений о том, что он нанес удар потерпевшему на улице возле трамвая, а напротив, видно, как он идет спокойно от трамвайной остановки и никакого телефона в его руках нет. По мнению автора жалобы, выводы судебно-медицинских экспертиз от 15 октября 2021 года и 29 октября 2021 года взаимопротивоположны, так как результат второй экспертизы противоречит результатам первой в части количества ударов. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом он требовал телефон, применял угрозу. Полагает, что его действия неверно квалифицированы. Просит судебные решения изменить.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании осужденный просил состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого: показания потерпевшего ФИО9, согласно которым, 06 сентября 2021 года около 20.30 часов он ехал в вагоне трамвая домой, при себе имел мобильный телефон "данные изъяты" который находился в кармане и был визуально виден, к нему подсел ранее незнакомый Писарев М.А, который неожиданно ударил его рукой в область губы, а когда потерпевшей выбежал из трамвая на улицу, то Писарев догнал его и ударил кулаком в область левого глаза, после чего выхватил у потерпевшего мобильный телефон и скрылся с ним, после чего потерпевший обратился за помощью к сотрудникам полиции и в районе "адрес" Писарев был задержан, а рядом в кустах обнаружили похищенный мобильный телефон; показания свидетеля ФИО10, согласно которым в период несения службы по охране общественного порядка к нему обратился за помощью Писарев, который сообщил, что на него напал мужчина, избил и похитил мобильный телефон, после чего в процессе патрулирования у подъезда N 1 дома по "адрес" был задержан Писарев, на которого потерпевший указал, как на лицо совершившее преступления, мобильный телефон был обнаружен рядом в кустах; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у подъезда N 1 дома по "адрес" обнаружен мобильный телефон "данные изъяты"; заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаруженные на указанном выше мобильном телефон следы пальцев рук оставлены Писаревым М.А.; заключение товароведческой экспертизы, установившей стоимость мобильного телефона "данные изъяты", которая составила 6 991 рубль; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО9 обнаружено повреждение: параорбитальная (окологлазничная гематома слева, закрытый перелом передней стенки левой вернечелюстной пазухи с гемосинусом, которое получено 06 сентября 2021 года от

однократного воздействия тупого твердого предмета, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; заключение дополнительной судебно медицинской экспертизы, согласно которому, кроме указанного выше повреждения, причинившего легкий вред здоровью, у потерпевшего ФИО9 выявлена гематома в области нижней губы, которая могла быть получена 06 сентября 2021 года при нанесении удара кулаком руки, не причинила вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Писарева М.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты. Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО9, не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат, а полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных о наличии оговора потерпевшим осужденного не установлено.

Оценив исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Писарева М.А. применил насилие к потерпевшему умышленно, с целью подавления его сопротивления, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, с целью завладения мобильным телефоном.

Доводы осужденного о том, что насилие в трамвае он применил в ответ на фразы потерпевшего, а принадлежащий ФИО12 мобильный телефон не похищал, суды первой и апелляционной инстанций, после их тщательной проверки, мотивированно отвергли, поскольку они опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с тем, что результате умышленных действий Писарева М.А, направленных на завладение имущества потерпевшего, последнему был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, вывод суда о том, что осужденным был применено насилие опасное для жизни и здоровья является правильным.

Отсутствие на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения момента нанесения Писаревым удара потерпевшему, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, свидетельствует лишь о том, что удар на улице был нанесен в ином месте, и не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного.

Утверждение стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз содержат противоречивые выводы, являются несостоятельными, поскольку дополнительная экспертиза была назначена в связи с необходимостью установления обстоятельствам образования у потерпевшего гематомы в области нижней губы, что соответствует положениям ч.1 ст. 207 УПК РФ, согласно которым при неполноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Оснований сомневаться в объективности заключений судебных медицинских экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной не имеется, поскольку они даны квалифицированным и компетентными специалистом. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Писареву М.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: частичное признание осужденным вины в части нанесения потерпевшему удара рукой в область лица.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ верно- исправительная колония общего режима.

Назначенное Писареву М.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивирован отсутствие оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Писарева М.А. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Писарева М.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи